Решение по делу № 11-55/2019 от 30.04.2019

№ 11-55/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года                                                                                                г.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденжаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шелковниковой Ю.Ф. и частную жалобу ООО «Технология Комфорт» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

                у с т а н о в и л :

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, Шелковникова Ю.Ф. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 02.04.2019, которым частично удовлетворено заявление ООО «Технология – Комфорт»    о взыскании с нее судебных расходов в размере 21000,00руб. по гражданскому делу по иску Шелковниковой Ю.Ф. к ООО «Технология – Комфорт» о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг, и отказать в удовлетворении заявления.

В частной жалобе на указанное определение представитель ООО «Технология – Комфорт» Михайлов П.И., действующий по доверенности, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить заявление в полном объеме, взыскав с Шелковниковой Ю.Ф. судебные расходы 135000,00руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частные жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав частные жалобы Шелковниковой Ю.Ф. к ООО «Технология – Комфорт», материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ находилось гражданское дело по иску Шелковниковой Ю.Ф. к ООО «Технология – Комфорт» о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Шелковниковой Ю.Ф. к ООО «Технология Комфорт» удовлетворены частично, в пользу Шелковниковой Ю.Ф. с ООО «Технология Комфорт» взыскана задолженность по договорам об оказании юридических услуг в размере 10500,00руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 305,00руб.

На основании апелляционного определения Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Технология комфорт» без изменения.

По заявлению ответчика ООО «Технология Комфорт» обжалуемым определением мирового судьи частично удовлетворено заявление ООО «Технология Комфорт» о взыскании судебных расходов, с Шелковниковой Ю.Ф. в пользу ООО «Технология Комфорт» были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000,00руб.

Не согласившись с указанным определением, Шелковникова Ю.Ф. просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Технология – Комфорт» Михайлов П.И., действующий по доверенности, просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании вышеприведенных процессуальных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из дела видно, что расходы по оплате услуг представителя Михайлова П.И. в размере 135000,00руб. подтверждаются представленными в материалы дела соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела представитель ООО «Технология – Комфорт» принимал участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований Шелковниковой Ю.Ф. к ООО «Технология Комфорт», которые удовлетворены частично, в пользу Шелковниковой Ю.Ф. с ООО «Технология Комфорт» взыскана задолженность в размере 10500,00руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 305,00руб.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем услуг, оказанных представителем включающий представительство в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, принимая во внимание нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ и руководствуясь критерием разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с Шелковниковой Ю.Ф. в пользу ООО «Технология – Комфорт» 21 000,00руб.

       С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным.

Доводы частной жалобы Шелковниковой Ю.Ф. о несогласии с возложением на нее расходов по оплате участия представителя, а также доводы частной жалобы ООО «Технология – Комфорт» не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи, поскольку выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Шелковниковой Ю.Ф. и ООО «Технология Комфорт» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                          п/п                                     Власова И.К.

...

...

...

...

...