Решение по делу № 33-13498/2017 от 02.10.2017

Судья Ромаданова И.А. гр. дело №33-13498/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Плешачковой О.В.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

с участием: представителя истца Мельникова И.И. – Кинжалеевой М.В., представителя ответчика Казак В.В. – Беловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мельникова И.И. – Кинжалеевой М.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 8 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников И.И. обратился в суд с иском к Казак А.В., Казак В.В. о признании договора дарения доли в праве обще долевой собственности на жилой дом ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.08.2016 г. удовлетворены требования Мельникова И.И. к ИП Казак А.В. о взыскании денежных средств по договору № 12 от 10.04.2015 г. в общей сумме 1 629 305 руб. 40 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения. Определением суда от 14.03.2017г. в удовлетворении заявления Казака А.В. о рассрочке исполнения решения суда отказано. До настоящего времени решение суда не исполнено, Казак А.В. скрывает денежные средства, переданные ему по договору № 12, обращение взыскания на единственное жилье должника - квартиру по адресу: <адрес> невозможно. В отношении Казака А.В. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с него взыскано 18 руб. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует. 17. и 18.08.2015г. ответчику направлялись уведомления об отказе от исполнения договоров № 14 от 16.04.2015 г. и № 12 от 10.04.2015 г. Согласно выписке из ЕГРН от 26.08.2015 г. в общей долевой собственности ответчиков находился жилой дом по адресу: г<адрес> Однако при рассмотрении судом заявления об обеспечении иска было установлено, что 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному по адресу, за Казаком А.В. не числится, в связи с чем было арестовано принадлежащее ответчику иное недвижимое имущество - квартира по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2017 г., право собственности на указанное имущество принадлежит Казак В.В. на основании записи о государственной регистрации права от 27.08.2015 г., доля в праве 7/9. Согласно выписке из ЕГРН, 24.08.2015 г. Казак А.В. (даритель) подарил Казак В.В. (одаряемой) 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 50,7 кв.м, по адресу: <адрес> Истец считает, что сделка по отчуждению имущества, совершенная Казаком А.В. после получения претензии по договорам № 14 от 16.04.2015 г. и № 12 от 10.04.2015 г., является мнимой сделкой, поскольку совершена между близкими родственниками - Казак А.В. и Казак В.В., являвшихся на момент заключения сделки супругами. Сделка совершена в период, когда ответчик знал и должен был знать о неисполненных им договорах, в том числе не только по настоящему делу, но и по иным делам. Таким образом, Казак В.В., в силу родственных взаимоотношений, было заведомо известно об имеющихся у Казака А.В. обязательствах. Указанная сделка была совершена сторонами с целью исключить возврат денежных средств по неисполненным обязательствам должника Казака А.В., следовательно, является мнимой. Действия Казака А.В. последовательно направлены на уклонение от исполнения решений суда. Казак А.В., имея неисполненные обязательства перед истцом, предпринял действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Уточнив исковые требования, истец просил суд: признать сделку - договор дарения 4/9 доли в праве обще долевой собственности на жилой дом, площадью 50,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> от 24.08.2015 года между Казак А.В. и Казак В.В. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем восстановления за Казаком А.В. права собственности на 4/9 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 08.08.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Мельникова И.И. – Кинжалеева М.В. просит решение суда отменить, как не основанное на законе и материалах дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мельникова И.И. – Кинжалеева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Казак В.В. – Белова О.В. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что в настоящее время у Казака А.В. имеются долговые обязательства перед Мельниковым И.И., которые возникли у ответчика в 2015 году в связи с неисполнением обязательств по договорам, заключенным между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 10.04.2015 г. № 14 и 16.04.2015 г. № 12.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.08.2016 г. удовлетворены исковые требования Мельникова И.И. к ИП Казак А.В. о взыскании денежных средств по договору № 12 от 10.04.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Также из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи от 24.10.2016 г. брак между Казаком А.В. и Казак В.В. расторгнут, определено место проживания детей – совместно с матерью; совместно нажитое имущество у супругов отсутствует, в связи с чем, спора о разделе имущества не имелось.

24.08.2015г. Казак А.В. (даритель) подарил Казак В.В. (одаряемой) 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 50,7 кв.м. по адресу: <адрес>

Судом установлено, что получив в дар указанное имущество, и оформив документы надлежащим образом, Казак В.В. распорядилась домом по своему усмотрению, изменив его конструкцию, фактически уничтожив ту часть дома, которая ранее образовывала долю ответчика Казака А.В., что подтверждается договором подряда, актом выполненных работ, заключением эксперта № 165-31-61-633 от 02.08.2017 г.

Казак А.В. после совершения сделки передал Казак В.В. подаренное имущество и документы на него, устранился от управления подаренным имуществом и не участвовал никаким образом в дальнейшем распоряжении подаренным имуществом.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для признания данной сделки мнимой, (ничтожной).

Сам по себе факт того, что стороны сделки в момент заключения сделки состояли в браке, не указывает на мнимость данной сделки. При этом отсутствуют доказательства, указывающие на осведомленность одаряемой о наличии долгового обязательства у дарителя перед истцом. Она фактически приняла переданное ей в дар имущество, что подтверждается материалами дела. Доказательств того, что Казак В.В. получала в дар данное имущество лишь для вида не представлено, напротив материалами дела подтверждена фактическая передача имущества по владение одаряемой. Имущество отчуждено безвозвратно в результате безвозмездной сделки, после чего приобретатель имущества распорядился им по своему усмотрению, физически уничтожив данное имущество, создав условия безвозвратной утраты на него любых прав со стороны Казака А.В.

Кроме того суд правильно принял во внимание, что на момент заключения сделки в 2015 году ни Казак А.В., ни Казак В.В. не могли знать о возникновении обязательств по исполнению решения суда от 26.08.2016 г.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, что брачные отношения между Казак А.В. и В.В. прекращены в мае 2015 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку сом по себе данный вывод суда не свидетельствуют о неправильности выводов о недоказанности мнимости договора дарения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельникова И.И. – Кинжалеевой М.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: