Решение по делу № 2а-22/2022 (2а-3187/2021;) от 15.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при секретаре Шишкиной Н.Ю., с участием представителя административного истца, представителя заинтересованного лица ТИЗ «Покровское» Волковой В.В., представителя административного ответчика Колодяжной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красновского В. И. к Межрайонной инспекции ФНС России № по Нижегородской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации №А от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Красновский В.И. обратился в суд с административным иском к межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

Решением Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице – Товариществе индивидуальных застройщиков «Покровское» (ТИЗ «Покровское»), содержащихся в ЕГРЮЛ (регистрации данных о председателе ТИЗ «Покровское» Красновском В. И., в соответствии с поданным заявлением по форме 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №).

Административный истец считает, что действия Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области, выразившиеся в отказе в государственной регистрации поданного Красновским В.И. заявления по форме 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ вх. № незаконными, а также считает незаконным решение межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области об отказе в государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что указанными незаконными действиями были нарушены его права как руководителя юридического лица ТИЗ «Покровское».

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТИЗ «Покровское», на основании решения данного собрания Красновский В.И. был утвержден председателем ТИЗ «Покровское».

ДД.ММ.ГГГГ Красновским В.И. в Межрайонную ИФНС России № по Нижегородской области для осуществления государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (смены данных о председателе ТИЗ «Покровское») было подано заявление вх. № по форме 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ решением межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области была приостановлена государственная регистрация данного заиления на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с действием запрета на регистрационные действия в отношении ТИЗ «Покровское», наложенные определением Советского районного суда г. Н, Новгорода по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области было вынесено решение об отказе в государственной регистрации №А от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «м» п.1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку имелся судебный акт, содержащий запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, а именно наложенных определением Сове6тского районного суда г. Н. Новгорода по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была направлена жалоба в УФНС по Нижегородской области на действия межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области, выраженных в отказе в отказе в государственной регистрации заявления по форме 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ решением УФНС по Нижегородской области в удовлетворении указанной жалобы административному истцу было отказано.

Административный истец считает, что запрет на совершение регистрирующим органом межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области определенных регистрационных действий в отношении ТИЗ «Покровское», наложенных определением Советского районного суда г. Н. Новгорода по делу № не распространяется на поданное административным истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятым по делу № (№) была дополнена резолютивная часть определения Советского районного суда г. Н. Новгорода по делу№ указанием на наложение запрета на регистрационные действия, касающиеся внесения изменений на основании принятых решений на внеочередном общем собрании членов ТИЗ «Покровское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что данный запрет на регистрационные действия в отношении ТИЗ «Покровское», наложенный Советским районным судом г. Н. Новгорода по делу 2-2307/19, распространяется лишь на регистрацию изменений на основании принятых решений на внеочередном общем собрании членов ТСН «ТИЗ «Покровское» от ДД.ММ.ГГГГ и не имеет отношения и не распространяется на поданное в межрайонную ИФНС России № по Нижегородской области Красновским В.И. заявление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведению о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поскольку данное заявление основано на решении общего собрания членов ТСН ТИЗ «Покровское» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение нарушает права административного истца, поскольку в соответствии с данными из ЕГРЮЛ председателем ТИЗ «Покровское» значится Федоров А.В., который с ДД.ММ.ГГГГ фактически не является председателем ТИЗ «Покровское» на основании его личного заявления об уходе с должности председателя ТИЗ «Покровское». Таким образом, избранный и утвержденный председатель ТИЗ «Покровское» Красновский В.И., без регистрации в ЕГРЮЛ не может полноценно осуществлять хозяйственную деятельность ТИЗ «Покровское».

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконными действия межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области, выразившиеся в вынесении решения об отказе в государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного Красновским В.И. заявления от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № по форме 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ТИЗ «Покровское», содержащихся в ЕГРЮЛ;

Признать незаконным решение межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области об отказе в государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать межрайонную ИФНС России № по Нижегородской области восстановить права Красновского В.И., нарушенные незаконными действиями межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области, выразившимися в вынесении решения об отказе в государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель административного истца, заинтересованного лица в одном лице, административные исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска, просила административные исковые требования удовлетворить, в качестве представителя заинтересованного пояснила, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель административного ответчика административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными, учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие (налоговые) органы руководствуются законодательством о государственной регистрации, состоящим из Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Перечень документов, предъявляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ установлен п.2 ст. 17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Судом установлено, что в межрайонную ИФНС № по Нижегородской области Красновским В.И. для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ представлено заявление по форме №, протокол внеочередного общего собрания членов ТИЗ «Покровское» в очно – заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. указанные документы были представлены для внесения в государственный реестр сведений о прекращении полномочий председателя ТИЗ «Покровское» Федорова А.В. и возложении полномочий на Красновского В.И.

По результатам рассмотрения представленных документов налоговым органом на основании пп. «м» п.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации. указанный отказ был обусловлен наличием судебного акта, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТИЗ «Покровское».

Административным истцом на решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации подана ДД.ММ.ГГГГ жалоба. ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Нижегородской области принято решение по жалобе, которым жалоба Красновского В.И. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пп. «л» п.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Предусмотренные п.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о юридическом лице вносятся в ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании документов, представленных при государственной регистрации, которые являются частью государственного реестра.

Положениями ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в частности пп. «м» п.1 указанной статьи установлено, что в государственной регистрации отказывается, если в регистрирующий орган поступит судебный акт, содержащий запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Н. Новгорода был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСН ТИЗ «Покровское».

В рамках гражданского дела № по иску Васильева А. А., Дехтерева Д. Б., Николаева В. Е., Потапова А. О., Родионова А. К., Шишканова А. Г. к ТСН «ТИЗ Пкровское» о признании внеочередного общего собрания членов ТСН «ТИЗ Покровское» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. Дополнена резолютивная часть определения указанием на «наложение запрета на регистрационные действия, касающиеся внесения изменений на основании принятых решений на внеочередном общем собрании членов ТСН «ТИЗ Покровское» от ДД.ММ.ГГГГ года».

Красновский В.И. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Нижегородским областным судом г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ определением суда отказано в удовлетворении заявления председателя ТИЗ «Покровское» Красновского В.И. о разъяснении определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ода следует, что дополнение резолютивной части определения Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ совершено судебной коллегией по причине того, что истцы по иску оспаривают только решение общего собрания ТСН «ТИЗ Покровское» от ДД.ММ.ГГГГ и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «ТИЗ Покровское» на основании принятых решений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ может затруднить впоследствии исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ и п.8 ст. 5 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ О судах общей юрисдикции в РФ» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно п.1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Приведенные положения действующего законодательства РФ носят императивный характер и не предоставляет регистрирующему орган права по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе, проводить правовую экспертизу поступающих судебных актов, содержащих запрет на государственную регистрацию изменения сведений в ЕГРЮЛ и ставить в зависимость от результатов такой экспертизы исполнение исполнительного документа

Таким образом, на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации исход из буквального толкования указанных выше судебных актов действие запрета на регистрационные действия в отношении ТИЗ «Покровское», установленного определением Советского районного суда г. Н. Новгорода по делу № не отменено, при этом дополнено запретом на регистрационные действия, касающиеся внесении изменений на основе принятых решений на внеочередном общем собрании членов ТИЗ «Покровское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что меры по обеспечению иска, принятые Советским районным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии осталось без изменения при апелляционном обжаловании в вышестоящую инстанцию, которая лишь дополнила резолютивную часть определения, не отмены.

Представитель административного истца в судебном заедании также подтвердила, что меры по обеспечению иска, наложенные определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ не отменены.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах действия межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области, выразившиеся в вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ №А об отказе в регистрации, а также решение №А от ДД.ММ.ГГГГ межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Нижегородской области приняты в соответствии с законом.

Поскольку указанные действия межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области, выразившиеся в вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ №А об отказе в регистрации, а также решение №А от ДД.ММ.ГГГГ межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Нижегородской области законны, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца.

Срок на обращение с административными исковыми требования в суд, административным истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Красновского В. И. к Межрайонной инспекции ФНС России № по Нижегородской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         О.Е. Маркина