Решение по делу № 8Г-19408/2022 [88-19560/2022] от 03.11.2022

            УИД 66RS0003-01-2021-006773-70

            Дело № 88-19560/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             21 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Вдовиченко И.М., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2022 по иску Селянина Евгения Владимировича к ООО «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Селянина Евгения Владимировича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Селянин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 165 702 руб., неустойки с 02 декабря 2021 г. по 03 декабря 2021 г. в размере 1657 руб. 02 коп. с перерасчетом по дату вынесения решения суда; неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 мая 2020 г. между истцом и ООО «Деметра» заключен договор № 7.2.01.04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 31 декабря 2020 г. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 18 ноября 2021 г. специалистом ИП <данные изъяты> составлено заключение № 025-21, согласно которому стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в квартире составляет 165 702 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако в установленный в законом срок, ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость расходов по устранению недостатков в квартире.

    Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Деметра» в пользу Селянина Е.В. взысканы в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере 50 851,20 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 498 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 203,90 рублей. С ООО «Деметра» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 475 рублей. Предоставлена отсрочка ООО «Деметра» в части взыскания суммы штрафа до 31 декабря 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2022 года изменено в части взыскания с ООО «Деметра» судебных расходов. С ООО «Деметра» в пользу Селянина Е.В. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 280 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7368 руб., почтовые расходы размере 215 руб. 44 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность отказа в назначении повторной экспертизы. Ссылается на то, что судами не разрешены требования о взыскании неустойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательств.

    В своих возражениях ООО «Деметра» относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25 октября 2022 г. № 43804, денежные средства в размере 97918,54 руб. перечислены истцу.

     Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 22 мая 2020 года между истцом и ООО «Деметра» заключен договор № 7.2.01.04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 7по ПЗУ) – 2 этап, 2 очередь строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № <данные изъяты>, расположенную на 4 этаже, общей площадью 36,95 кв.м, с учетом лоджии с коэф. 0,5. Цена договора определена в п. 5.1 договора и составляет 2 221 560 руб. (л.д. 8-16 тома 1).

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Квартира передана истцу 30 декабря 2020 года по акту приема-передачи объекта (л.д. 17 тома 1).

В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в квартире согласно заключению специалиста ИП <данные изъяты> составляет 165 702 руб. (л.д. 36-101 т. 1).

19 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 165 702 руб., а также возмещении понесенных расходов с приложением копии заключения специалиста и банковских реквизитов (л.д. 25 тома 1). Однако в установленный в претензии 10-дневынй срок ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил.

В ходе рассмотрения дела ввиду возникновения между сторонами спора относительно вида недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» <данные изъяты>

Из заключения эксперта следует, что в квартире истца имеются строительные недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет 50 851 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 4-28).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы № 58/04 от 21 апреля 2022 г., согласно которому размер таких расходов составляет 50 851 руб. 20 коп., признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Селянина Е.В., как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение судом первой инстанции принципа пропорциональности распределения расходов, в связи с чем, изменил решение суда в данной части.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы, отмену судебных актов не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, согласно заключению эксперта строительно-технической экспертизы № 58/04 от 21.04.2022, выполненному ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в размере 50 851 руб. 20 коп.

Данному экспертному заключению судами дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судами на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания неустойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательств не имеется с учетом исполнения ответчиком 25 октября 2022 года решения суда.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селянина Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи