Решение по делу № 33-1895/2018 от 01.03.2018

Дело № 33-1895/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Головиной Е.Б., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Филиппове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-6434/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пушкарь Т.С., Пушкарю Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца Новиковой Е.С., ответчика Пушкарь Т.С., представителя ответчиков Яковлевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Пушкарь Т.С., Пушкарю Н.Н., указав на то, что 19 мая 2012 года между обществом и наследодателем ответчиков П.С.Н. умершим ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор, по которому последний получил заем в размере 330 000 рублей с уплатой 21.65 % годовых за пользование денежными средствами сроком на 60 месяцев. Ссылаясь на то, что заем при жизни Пушкарем С.Е. возвращен не был, а ответчики, будучи его наследниками, должны отвечать по долгам наследодателя, истец просил суд взыскать с них в солидарном порядке кредитную задолженность, образовавшуюся по состоянию на 20 сентября 2017 года, в общем размере 271 658 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 916 рублей 58 копеек.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2017 года в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что отсутствие у наследника свидетельства о праве на наследство, а также факта регистрации его имущественных прав на наследственное имущество (в случае, если такая необходима), не является основанием к освобождению наследников от ответственности по долгам наследодателя (том 1 л.д. 105-106).

Определением от 24 мая 2018 года суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО АКБ «Связь-Банк» (том 2 л.д. 13-16).

В заседании судебной коллегии представитель истца Новикова Е.С., действующая по доверенности от 21 сентября 2017 года, иск и факты, изложенные в нем, а также доводы апелляционной жалобы, поддержала.

Ответчик Пушкарь Т.С. и представитель ответчиков Яковлева О.П., действующая по доверенности от 22 ноября 2017 года, иск не признали, пояснив, что наследники П.С.Н. наследственные права к его имуществу не оформляли, фактически наследство не принимали, поэтому по его долгам ответственности нести не должны.

Представитель третьего лица по делу ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску суду апелляционной инстанции не представил.

Представитель третьего лица по делу МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменный отзыв на предъявленный иск (том 1 л.д. 74-76).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследники приняли наследство, если они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступили во владение или в управление наследственным имуществом, пользуются предметами домашней обстановки и обихода.

На основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Правила о прекращении обязательства смертью гражданина рассчитаны на обязательства, носящие личный характер, ибо, по общему правилу, обязательственные правоотношения - имущественного характера, не связанные с личностью должника, не прекращают своего существования со смертью гражданина, а переходят к его наследникам.

Положениями п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 58 - 61 ?>AB0=>2;5=8O ;5=C<0 5@E>2=>3> !C40  >AA89A:>9 $545@0F88 ! 9 >B 29 <0O 2012 3>40 « AC451=>9 ?@0:B8:5 ?> 45;0< > =0A;54>20=88», A;54C5B, GB> =0A;54=8:, ?@ником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2012 года между истцом и П.С.Н. заключен договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 330 000 рублей с уплатой 21.65 % годовых за пользование денежными средствами на срок 60 месяцев (том 1 л.д. 29-32, 38).

По условиям данного договора заемщик должен был ежемесячно уплачивать истцу в счет возврата займа и процентов 9 048 рублей 69 копеек в сроки, установленные графиком платежей (том 1 л.д. 33-37).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик П.С.Н. умер (свидетельство о смерти том 1 л.д. 64).

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному выпиской из лицевого счета заемщика, задолженность П.С.Н., образовавшаяся в связи с несвоевременным возвратом заемных средств по договору потребительского кредита, составила 271 658 рублей 19 копеек (том 1 л.д. 12, 15-28).

Согласно сведениям, полученным судом апелляционной инстанции от нотариуса по Гатчинскому нотариальному округу Ленинградской области 12 апреля 2018 года, наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ П.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего на момент открытия наследства по адресу: <адрес>, не заводилось, наследники с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство не обращались (том 1 л.д. 163, 177, 187).

Судебной коллегией установлено, что на момент открытия наследства П.С.Н. принадлежали транспортное средство Шевроле AVEO, государственный регистрационный знак №, и жилое помещение по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 159, 161, 189-190, 192-193).

Из справки, составленной экспертом ООО «КиТ оценка» 24 ноября 2015 года, следует, что вышеназванное транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2014 года получило серьезные повреждения, годных остатков от него не имеется.

Согласно сведениям, полученным из УГИБДД ГУ МВД России по С.-Петербургу и Ленинградской области, транспортное средство Шевроле AVEO, государственный регистрационный знак №, при жизни принадлежащее на праве собственности П.С.Н., за кем-либо из ответчиков не зарегистрировано, по данным информационного учета владельцем автомобиля продолжает оставаться П.С.Н. (том 1 л.д. 89-90).

Из ответа МИФНС № 7 по Ленинградской области усматривается наличие у П.С.Н. задолженности по налогу на имущество за 2014-2016 год в размере 1 023 рублей, которая по состоянию на 11 мая 2018 года никем не погашена (том 1 л.д. 228).

Из истории начислений и платежей по коммунальным услугам, справок о начислениях и оплате по лицевому счету, представленных МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины», следует, что в отношении принадлежащего П.С.Н. жилого помещения имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшаяся за период с января 2015 года по настоящее время, в размере 139 242 рублей 29 копеек (том 2 л.д. 30-39).

Из данных документов видно, что оплата квартплаты и коммунальных услуг по данному жилому помещению перестала поступать с января 2015 года, последний платеж был сделан в декабре 2014 года, после смерти П.С.Н.

Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, данный платеж по оплате коммунальных услуг был сделан родным братом П.С.Н.

Поскольку из материалов дела не представляется возможным идентифицировать лицо, которое произвело данный платеж, то оснований для вывода о том, что он сделан ответчиками, не имеется.

Судебной коллегией также установлено, что в связи со смертью П.С.Н., застрахованного в период прохождения службы, ответчики не получали страхового возмещения по страховому случаю связи со смертью военнослужащего, какое-либо денежное довольствие П.С.Н. после его смерти не начислялось и членам его семьи не выплачивалось, денежные средства на счете П.С.Н. в отделении ПАО «Сбербанк» в размере 34 887 рублей продолжают храниться в банке, и никем до настоящего времени не получены, расходы по погребению П.С.Н. ответчики не несли (решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года том 2 л.д. 69-72, 168-175, ответ том 2 л.д. 179).

Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что после смерти П.С.Н. ответчики вступили во владение или в управление наследственным имуществом, совершили иные действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, проявили отношение к наследству как к собственному имуществу, не имеется.

Поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о фактическом принятии ответчиками наследства после смерти заемщика П.С.Н., не добыто, и посредством обращения к нотариусу ответчики наследственных прав к его имуществу не оформляли, следовательно, они не могут отвечать перед истцом по долгам П.С.Н., возникшим в рамках договора потребительского кредита от 19 мая 2012 года, в этой связи истцу в иске надлежит отказать.

Так как с в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то, несмотря на правильность вывода суда о том, что предъявленный иск не полежит удовлетворению, принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2017 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в иске к Пушкарь Т.С., Пушкарю Н.Н. о взыскании задолженность по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи:

Судья Леонтьева Е.А.

Решение по делу № 33-1895/2018 от 01.03.2018

33-1895/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица