Решение по делу № 2-3609/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-3609/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи             Сергиенко Н.В.,

при секретаре                                                             Завьяловой О.А.,

с участием представителя истца Щербакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 7 декабря 2023 года гражданское дело по иску Хорсунова Владимира Викторовича к Курилко Елене Викторовне, Ишковой Татьяне Викторовне, Субботиной Наталье Вениаминовне, Степановой Марине Константиновне о прекращении права собственности истца на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО8, <адрес> <адрес>, <адрес>, взыскании компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Хорсунов В.В. обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к Курилко Е.В., Ишковой Т.В., Субботиной Н.В., Степановой М.К. о прекращении права собственности истца на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО8, <адрес> <адрес>, <адрес>, взыскании компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности.

В обоснование исковых требований указано о том, что 28 июня 2023 года истец вступил в права наследства в отношении 5/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО8, <адрес>, <адрес>. Остальными собственниками являются: Курилко Е.В. и Ишкова Т.В., которые имеют по 5/48 долей в праве собственности, Субботина Н.В., имеющая 5/12 долей в праве собственности, Степанова М.К., имеющая 1/4 долю в праве общей долевой собственности.

Рыночная стоимость данного имущества, квартиры, общей площадью 56,6 кв.м., состоящей из трех смежных изолированных комнат, составляет 7 520 000 рублей. Истец в спорной квартире не зарегистрирован, его доля из общей площади квартиры составляет 5,9 кв.м. Стоимость данной доли – 783 333 рубля, а с учетом округления – 781 229 рублей 67 копеек.

Истец неоднократно высказывал намерение продать принадлежащую ему долю в имуществе, поскольку существенного интереса в пользовании общим имуществом не имеет.

Полагает, что исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать от остальных участников общей долевой собственности компенсации стоимости его доли.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 133, 209, 235, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд прекратить право собственности Хорсунова В.В. на 5/48 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО8, <адрес>А, <адрес>. Взыскать в пользу Хорсунова В.В. компенсацию рыночной стоимости:

- за 124/10000 доли в праве собственности на квартиру в размере 93 003 рубля 53 копейки с Курилко Е.В. с признанием права долевой собственности на 1166/10000 долей в праве собственности, а также взыскать почтовые расходы в сумме 358 рублей 04 копейки;

- за 124/10000 доли в праве собственности на квартиру в размере 93 003 рубля 53 копейки с Ишковой Т.В. с признанием права долевой собственности на 1166/10000 долей в праве собственности, а также взыскать почтовые расходы в сумме 358 рублей 04 копейки;

- за 124/10000 доли в праве собственности на квартиру в размере           372 014 рублей 13 копеек с Субботиной Н.В. с признанием права долевой собственности на 4661/10000 долей в праве собственности, а также взыскать почтовые расходы в сумме 342 рублей 64 копейки;

- за 124/10000 доли в праве собственности на квартиру в размере           223 208 рублей 48 копеек со Степановой М.К. с признанием права долевой собственности на 2797/10000 долей в праве собственности, а также взыскать почтовые расходы в сумме 312 рублей 64 копейки.

В судебном заседании истец, извещенный надлежаще, участия не принимал.

Ответчик Субботина Н.В. просила рассматривать дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражала. В письменных возражениях по существу спора пояснила, что в квартире не проживает, в приобретении доли истца не заинтересована, материальной возможности приобретения доли истца не имеет, она является пенсионером, иного дохода и сбережений не имеет.

Остальные ответчики извещались судом надлежаще по имеющимся у суда адресам. В судебное заседание не явились, отзывов на исковое заявление не предоставили.

Представитель истца предъявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, по имеющимся у суда доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 20 декабря 2010 г. № 22-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. № 456-О, от 17 января 2012 г. № 10-О-О).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как установлено судом, и подтверждается представленными в деле доказательствами, 28 июня 2023 года истец по праву наследования стал собственником 5/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО8, <адрес>А, <адрес>. Кроме истца, сособственниками являются: Курилко Е.В. и Ишкова Т.В. – каждая в отношении 5/48 долей в праве собственности, Субботина Н.В. – в отношении 5/12 долей в праве собственности, Степанова М.К. – в отношении 1/4 долю в праве общей долевой собственности.

По утверждению истца общая площадь квартиры составляет 56,6 кв.м., жилое помещение состоит из трех смежных изолированных комнат, Рыночная стоимость составляет 7 520 000 рублей.

Ответчик Субботина Н.В. против принятия в свою собственность части доли истца возражала, указав, что не заинтересована в приобретении доли, поскольку в квартире не проживает. Кроме того, пояснила, что является инвалидом, получает пенсию, дохода, позволяющего выкупить часть доли истца, не имеет. Иные ответчики своей позиции не высказали.

Также судом установлено, что истец направлял всем ответчикам предложения о выкупе частей принадлежащей ему доли, исходя из произведенного им расчета. На претензию ответчики также не ответили.

Исходя из положений статей 209, 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия сособственников можно обязать участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. При рассмотрении дела достоверно установлено, что один из ответчиков согласия на принятие доли истца в собственность не выразил, остальные ответчики своей позиции не выразил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Хорсунову Владимиру Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Курилко Елене Викторовне, Ишковой Татьяне Викторовне, Субботиной Наталье Вениаминовне, Степановой Марине Константиновне о прекращении права собственности истца на жилое помещение – <адрес> А по <адрес> в ФИО7 ФИО8, взыскании компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на <адрес> А по <адрес> в ФИО7 ФИО8, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 14 декабря 2023 года.

Судья                                                                                                Н.В. Сергиенко