Решение по делу № 2-387/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-387/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

06 сентября 2021 года г. Дагестанские Огни    

Городской суд гор. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Ходжаева З.З.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания Алиумарове В.А.,

с участием прокурора гор. Дагестанские Огни Казиахмедова С.Ш., представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора гор. ФИО1 в интересах Российской Федерации к ООО «Симпек» о взыскании материального ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации преступлением в размере 25 612 150,97 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города ФИО1 С.М. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Симпек» в доход Бюджета Российской Федерации материального ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации преступлением в размере 25 612 150,97 рублей.

Иск мотивирован тем, что органом предварительного следствия – Дербентским МРСО СУ СК РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту неисполнения обязанностей налогового агента по перечислению налогов ФИО2, являющимся генеральным директором ООО «Симпек». Расследованием установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий 2 детей, имеющий среднее образование, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, мкр. Авиаагрегат, 9, не судимый, совершил преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Симпек» (ИНН: 0511002093. Юридический адрес предприятия: 68577, <адрес>), состоявший с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по <адрес>, расположенной по адресу: гор. ФИО1, <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял внешнеэкономическую деятельность, связанной с оптово-розничной торговлей товарами народного потребления, экспортом и импортом товаров. ООО «Симпек» находилось на общей системе налогообложения. Для ведения финансовых операций с ДД.ММ.ГГГГ функционировал расчетный (рублевый, валютный) счет в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п.1 ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «Симпек» является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

ФИО2 являясь ответственным за формирование, составление и представление налоговой отчетности в налоговый орган, допустил умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений.

Так, за период 2016-2018 г.г. ООО «Симпек» отгружено товаров на экспорт, как облагаемых по ставке НДС 10%, так и 18 %, на общую сумму 192893336,55 руб., сумма НДС 25612150,97 руб., в том числе :

- за 4 квартал 2016 г.- 53245706,31 руб.,, сумма НДС 9110990,34 руб.;

- 1 квартал 2017 г. – 15287669,17 руб., сумма НДС 2597164,87 руб.;

- 2 квартал 2017 г.- 11763730,21 руб., сумма НДС 1824868,97 руб.;

- 3 квартал 2017 г.-16631099,81 руб., сумма НДС 2030453,97 руб.;

- 4 квартал 2017 г.- 32657910,58 руб., сумма НДС 326579,06 руб.;

- 1 квартал 2018 г. - 63307220,47 руб., сумма НДС 6782881,78 руб.;

Тем самым, в нарушение ст. 146, 153, 154, 165, 173 и 174 Налогового кодекса РФ, ООО «Симпек» не начислено и не уплачен НДС в общей сумме 25612150,97 руб. за период 2016-2018 путем включения в налоговые декларации (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, которые были представлены ФИО2 в межрайонную Федеральную налоговую службу России № по РД, расположенную по адресу: гор. ФИО1, просп. ФИО4, <адрес>.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Обоснованием настоящего иска является не только совершение ФИО2 вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния, но и нарушение его деянием государственных интересов, которое выражается в следующем: Каждое государство, в том числе и Российская Федерация, обязано выполнять основные функции: социальная защита граждан, функции обороны, развития экономики и другие. Для осуществления этих функций формируется бюджет государства, доходную часть которого составляют, в частности, налоговые поступления.

Постановлением городского суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ установлена, но в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Прекращение уголовного дела не освобождает ответчика от материальной ответственности.

Таким образом, по мнению прокурора г. ФИО1 ущерб в сумме 25 612 150, 97 рублей, причиненный государству ФИО2 в результате неисполнения обязанностей налогового агента по перечислению налогов в особо крупном размере, должен быть взыскан с ООО «Симпек» в пользу бюджетной системы Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор г. ФИО1 С.Ш. исковые требования подержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика «ООО Симпек» ФИО2 исковые требования прокурора г. ФИО1 признал, с причиненным ущербом согласился, однако, просил суд в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в связи с истечением срока давности обращения в суд.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учётом этого, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Суд, выслушав прокурора г. ФИО1 С.Ш., представителя ответчика «ООО Симпек» ФИО2, изучив письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор в праве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия – Дербентским МРСО СУ СК РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту неисполнения обязанностей налогового агента по перечислению налогов ФИО2, являющимся генеральным директором ООО «Симпек».

Так, расследованием установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий 2 детей, имеющий среднее образование, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, мкр. Авиаагрегат, 9, не судимый, совершил преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Симпек» (ИНН: 0511002093. Юридический адрес предприятия: 68577, <адрес>), состоявший с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по <адрес>, расположенной по адресу: гор. ФИО1, <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял внешнеэкономическую деятельность, связанной с оптово-розничной торговлей товарами народного потребления, экспортом и импортом товаров. ООО «Симпек» находилось на общей системе налогообложения. Для ведения финансовых операций с ДД.ММ.ГГГГ функционировал расчетный (рублевый, валютный) счет в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п.1 ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «Симпек» является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Таким образом, ФИО2 являясь ответственным за формирование, составление и представление налоговой отчетности в налоговый орган, допустил умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений.

Согласно расчета, за период 2016-2018 г.г. ООО «Симпек» отгружено товаров на экспорт, как облагаемых по ставке НДС 10%, так и 18 %, на общую сумму 192893336,55 руб., сумма НДС 25612150,97 руб., в том числе :

- за 4 квартал 2016 г.- 53245706,31 руб.,, сумма НДС 9110990,34 руб.;

- 1 квартал 2017 г. – 15287669,17 руб., сумма НДС 2597164,87 руб.;

- 2 квартал 2017 г.- 11763730,21 руб., сумма НДС 1824868,97 руб.;

- 3 квартал 2017 г.-16631099,81 руб., сумма НДС 2030453,97 руб.;

- 4 квартал 2017 г.- 32657910,58 руб., сумма НДС 326579,06 руб.;

- 1 квартал 2018 г. - 63307220,47 руб., сумма НДС 6782881,78 руб.;

Тем самым, в нарушение ст. 146, 153, 154, 165, 173 и 174 Налогового кодекса РФ, ООО «Симпек» не начислено и не уплачен НДС в общей сумме 25612150,97 руб. за период 2016-2018 путем включения в налоговые декларации (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, которые были представлены ФИО2 в межрайонную Федеральную налоговую службу России № по РД, расположенную по адресу: гор. ФИО1, просп. ФИО4, <адрес>.

Судом установлено, что ФИО2 будучи генеральным директором ООО «Симпек» своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Статьей 41 Бюджетного кодекса РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ, установлено, что к налоговым доходам относятся предусмотренные налоговым законодательством РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы. Перечень налогов и сборов, подлежащих уплате в РФ, приведён в ст.ст. 13-15 НК РФ.

Неуплата налогов и сборов в бюджет физическими и юридическими лицами означает недопоступление в доходную часть бюджета денежных средств, необходимых для выполнения стоящих перед государством задач.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, ущерб может заключаться в виде реальных материальных потерь или в виде упущенной выгоды.

В соответствии с п. 3.5. Постановления Конституционного суда РФ от 08.12. 2017 №-п привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Согласно постановления городского суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ установлена, но в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то сеть по не реабилитирующим основаниям.

Прекращение уголовного дела в отношении ответчика не освобождает его от материальной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по не реабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГпр 17-7).

Таким образом, ущерб в сумме 25 612 150, 97 рублей, причиненный государству ФИО2 в результате неисполнения обязанностей налогового агента по перечислению налогов в особо крупном размере, должен быть взыскан с ООО «Симпек» в пользу бюджетной системы Российской Федерации, поскольку причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, судом учитывался тот факт, что с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчик был согласен, сам ходатайствовал об этом перед судом, фактически отказался от доказывания незаконности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ, и связанных с этим преследованием негативных для него последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела. Также ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба государству, размера ущерба в виде неуплаченных налоговых платежей и само постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал. Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Пунктом 1 ст. 27 НК РФ предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

На момент совершения уклонения налогов, руководителем общества являлся ФИО2, в связи с чем лицом, причинившим данный ущерб, является ФИО2.

Что касается доводов ответчика в части применения судом сроков исковой давности, суд считает указанные доводы ответчика не обоснованными.

Как было уже выше сказано, постановлением городского суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ установлена, но в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, моментом окончания продолжаемого преступления, совершенного ФИО2, является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанная дата применима при исчислении срока привлечения именно к уголовной ответственности и не применима при исчислении срока исковой давности для взыскания ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 44 УПК РФ установлено, что гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если суд оставил без рассмотрения гражданский иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ "Об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковое заявление первого прокурора г. ФИО1 в интересах Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подано в рамках уголовного дела. Постановлением городского суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, данное исковое заявление оставлено без рассмотрения с правом на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление прокурора г. ФИО1 в интересах Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подано в городской суд г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности по данному исковому заявлению начинает течь с момента вынесения постановления о прекращения по делу (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска прокурора г. ФИО1 в связи с истечением срока давности.

Таким образом, суд считает, что иск прокурора г. ФИО1 С.М. подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Следовательно, при удовлетворении иска суд должен взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симпек» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симпек» в доход Бюджета Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства, в размере 25 612 150 (двадцать пять миллионов шестьсот двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 97 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симпек» в доход местного бюджета администрации городского округа «город ФИО1» государственную пошлину в сумме 60000 (шестьдесят тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г.ФИО1 в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ходжаев З.З.

Резолютивная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.