Решение по делу № 2-2257/2015 ~ М-1811/2015 от 17.06.2015

Дело №2-2257/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

01 июля 2015 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего     Мазур Н.В.

при секретаре     Калианиди К.К.

с участием: представителя заявителя Власова А.С. – Панова А.А., действующего по доверенности от 30 июня 2015года

судебного пристава-исполнителя Анапского

ГОСП УФССП по Краснодарскому краю     Иванова П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Власова А. С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Власов А.С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель Власова А.С. поддержал заявленные требования и показал, что 16 июля 2015 года судебным приставом выдано Власову А.С. предписание о необходимости исполнения судебного решения от 25 февраля 2014 года по делу №2-642/2014. Власов А.С. не является стороной по указанному делу, а также по исполнительному производству №20964/14/23/23 в рамках которого вынесено предписание. Определением суда от 06 августа 2014 года разъяснен порядок исполнения решения от 25 февраля 2014 года согласно чего требования исполнения указанного решения применяются в том числе и к ИП Власову А.С. Однако, указанное определение апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года отменено. 16 июня 2015 года при выходе на место исполнительских действий судебный пристав превысив свои полномочия, составила административный материал по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Подосиникова К.Н.

Уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства Подосиников К.Н., не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, о чем участники процесса не возражали.

Судебный пристав Иванов П.И. жалобу не признал и показал, что решением от 25 февраля 2014 года по делу №2-642/14 суд обязал Анапскому районному казачьему обществу Таманского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, а также ИП САС и иным лицам запрещено занимать территории земельных участков в границах водоохраной зоны Черного моря на территории Бугазской косы Благовещенского сельского округа для организации отдыха граждан, проезда, стоянки транспортных средств и взимания платы за проезд на территорию данного земельного участка.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы, переданные на исполнение Анапский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, в результате чего возбуждены исполнительные производства 20963/14/23/23 и 20964/14/23/23.

В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом выдано ИП Власову А.С. требование о необходимости исполнения в однодневный срок решения суда от 25 февраля 2014 года по делу №2-642/14.

Выходом на место 16 июня 2015 года судебным приставом установлено, что указанное решение суда не исполняется. В том числе ИП Власов А.С. осуществляет взимание платы за въезд на территорию Бугазской косы. В отношении управляющего комплексом «Бугазская коса» Подосиникова К.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по тем основаниям, что последний отказался исполнять требования пристава.

В решении суда от 25 февраля 2014 года по делу №2-642/14 и исполнительном листе указано требования о запрете деятельности не только ответчиками, но и третьим лицам, которые не конкретизированы, в связи с чем он обязан исполнять судебное решение.

Заслушав доводы и возражения участником судебного разбирательства, исследовав материалы дела и обозрев исполнительное производство, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям : согласно требований статьи 2 ФЗ « Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а ст. 12 указанного Закона обязывает судебных приставов в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства.

Как следует из исполнительного производства решением от 25 февраля 2014 года суд запретил Анапскому районному казачьему обществу Таманского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, а также ИП САС и иным лицам занимать территории земельных участков в границах водоохраной зоны Черного моря на территории Бугазской косы Благовещенского сельского округа для организации отдыха граждан, проезда, стоянки транспортных средств и взимания платы за проезд на территорию данного земельного участка.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы, переданные на исполнение Анапский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю.
В соответствии со ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство и предоставил срок для добровольного исполнения.

Статья 6 ФЗ « Об исполнительном производстве» указывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Изложенное свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения соответствовали требованиям «ФЗ « Об исполнительном производстве», так как в исполнительном листе указано, что ограничения распространяются и на иных лиц.

В тоже время статья 49 ФЗ « Об исполнительном производстве» указывает, что сторонами исполнительного производства могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, Законом предусмотрено, что стороной в исполнительном производстве должно быть конкретное лицо, а поскольку в исполнительном листе указано и иные лица, судебный пристав обратился за разъяснением судебного решения, поскольку имелись неясности в отношении лиц участников исполнительного производства, что предусмотрено ст. 32 ФЗ « Об исполнительном производстве», однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение Анапского горсуда о разъяснении судебного решения было отменено и в разъяснении отказано, следовательно судебный пристав исполнитель обязан исполнять судебное решение как указано в исполнительном листе, то есть и в отношении иных лиц.

Если заявитель полагает, что решением суда затронуты его интересы, поскольку он правомерно пользуется объектом, он вправе обратиться в суд за защитой своих интересов иным образом, а не путем обжалования действий судебного пристава.

Кроме того, заявитель не вправе обжаловать протокол об административном правонарушении составленный судебным приставом-исполнителем в отношении Подосинникова К.Н., поскольку последний не уполномочивал его на совершение указанных действий.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 257-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Власова А. С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: