Решение по делу № 21-859/2018 от 14.08.2018

судья – Разумовский М.О.

дело №7-1498/2018 (21-859/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 сентября 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Силиной Ольги Анатольевны на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.05.2018, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 26.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 27.05.2018 № 18810159180527005627, Силина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 26 июля 2018 года, принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Силиной О.А., указанное постановление должностного лица, оставлено без изменения, жалоба Силиной О.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Силина О.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, указав, что транспортным средством в момент совершения правонарушения она не управляла, автомобилем в соответствии с договором безвозмездного пользования транспортных средств управлял К.

В судебном заседании в краевом суде Силина О.А., будучи извещенная надлежащим образом, участия не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 в 14:32:34 по адресу: г.Пермь, ул. Светлогорская, на регулируемом пешеходном переходе в районе ОТТ «Героя Лядова» водитель транспортного средства марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак **, собственником которого являетсяСилина О.А., в нарушение пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 29 км), двигаясь со скоростью 69 км/ч.

Факт совершения Силиной О.А. указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с указанием его наименования «Азимут 2», имеющим сертификат RU.C.28.002.A № 60966, свидетельство о поверке № 07/804, со сроком действия до 09.11.2019. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 2», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Силиной О.А. выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Силиной О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые вопреки доводам жалобы всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Силиной О.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Силиной О.А., судья районного суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Все доводы, изложенные в жалобе заявителя, судьей районного суда проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы установлено не было, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт превышения скорости транспортным средством, принадлежащим Силиной О.А., который подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения его жалобы в районном суде не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых актов.

Довод жалобы заявителя о том, что транспортным средством в момент совершения правонарушения она не управляла, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно отклонен, с указанием на то, что данный факт не подтвержден совокупностью доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент совершения правонарушения транспортным средством управлял К. Р.М. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Силиной О.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Силиной О.А. доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак **, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании К. Судья районного суда правильно указал, что само по себе наличие договора безвозмездного пользования автомобилем, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, из которого следует, что к управлению автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ** допущены и К. и сама Силина О.А., не является безусловным доказательством того, что в момент совершения правонарушения за рулем находился К., поскольку не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника или невозможности последнего пользоваться автомобилем.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство принадлежащее Силиной О.А. находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

Вопреки указанным выше норм КоАП РФ, а также разъяснений содержащихся в пункте 1.3 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Силина О.А. являющаяся собственником транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак **, не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

При том, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ, как уже указывалось выше, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Избранная Силиной О.А. позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Силиной О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Силиной О.А. допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения Силиной О.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Силиной О.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.05.2018 № 18810159180527005627, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 26.07.2018 оставить без изменения, жалобу Силиной О.А. - без удовлетворения.

Судья – подпись -