Решение по делу № 33-3794/2020 от 15.09.2020

Судья Фокина Т.О. Дело № 33-3794/2020

(№ 2-2031/2020 - в суде 1-ой инст.)

УИД 18RS0002-01-2020-001757-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Глуховой И.Л.,

судей          Рогозина А.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Васильеву В.М. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Васильевым В.М. заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. со сроком погашения до 30 апреля 2018 года, а заемщик обязался в установленные кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 42% годовых, в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 06 марта 2020 года: основной долг - 178437,24 руб., задолженность по процентам - 103279,89 руб., неустойка - 136181,36 руб. Банком ответчику направлено требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены, со стороны ответчика не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке, ответа на претензию истца не поступило. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 30 апреля 2015 года в размере 417 898,49 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 178437,24 руб., задолженность по процентам - 103 279,89 руб., неустойка - 136181,36 руб.; а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 378,98 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) районный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором указал о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до марта 2017 года в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в погашение кредита им произведены платежи на общую сумму 77721 руб., в подтверждение чего им представлены соответствующие квитанции. Исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за период с марта 2017 года по 06 марта 2020 года ответчик в судебном заседании признал, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Васильева В.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 30 апреля 2015 года за период с 15 марта 2017 года по 06 марта 2020 года в размере 194 997,61 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу - 106 045,20 руб.,

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 29 895 руб.,

неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору - 59 057,41 руб.

Взысканы с Васильева В.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 485,68 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Истец указывает, что при исчислении срока исковой давности следует учитывать факт предъявления 22 марта 2018 года ответчику претензии, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа и его последующую отмену. Также в апелляционной жалобе указано? что последнее поступление от ответчика производилось 15 декабря 2015 года, поэтому фактические действия Васильева В.М. по оплате задолженности свидетельствуют о признании долга. Кроме того, Банк ссылается на то, что отказ в удовлетворении исковых требований влечет нарушение прав и законных интересов вкладчиков. Истец утверждает, что суд при снижении размера неустойки не исследовал вопрос об исключительности ситуации ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Васильевым В.М. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, который является договором потребительского кредита.

По условиям кредитного договора № <данные изъяты> Банк предоставляет Васильеву В.М. кредит в сумме 200 000 руб. на условиях уплаты процентов по ставке 42% годовых и со сроком возврата кредита до 30 апреля 2018 года (п. 1, 2, 4 кредитного договора).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 15 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 6 кредитного договора).

Размер ежемесячных платежа с № 1 по № 35 составляет 9703 руб., размер платежа № 36 составляет 9779,83 руб. (График платежей - Приложение № 1 к кредитному договору).

В кредитном договоре предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % (двадцать) годовых от суммы просрочки задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п. 12 кредитного договора).

Получение Васильевым В.М. суммы кредита подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты> и подписью Васильева В.М, в кредитном договоре.

С января 2016 года ответчиком прекращено внесение ежемесячных платежей в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование.

Требования истца в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с марта 2017 года по 06 марта 2020 года признаны ответчиком, признание иска принято судом первой инстанции.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 Банк признан несостоятельны (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу № А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

31 мая 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ № <данные изъяты> от 28 апреля 2018 года о взыскании с Васильева В.М. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 30 апреля 2015 года в размере 383605,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3518,03 руб.

Банком заявлен настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16 июля 2015 года по 06 марта 2020 года.

Принимая решение, суд первой инстанции, на основании ст. 309, 310, 314, 810, п. 2 ст. 811, ст. 809, 819, 195, 196, п. 1 ст. 200, п. 1 и 2 ст. 204, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 17, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства является основанием для о взыскания задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Также суд первой инстанции на основании ст. 39 и 173 ГПК РФ принял признание иска ответчиком в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с марта 2017 года по 06 марта 2020 года, указав, что признание иска в указанной части совершено ответчиком осознанно и добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом был проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В решении указано, что с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа (09 апреля 2018 года) и отменой судебного приказа от 28 апреля 2018 года (31 мая 2018 года), обращения истца с настоящим иском (03 апреля 2020 года), по платежам за период с 15 мая 2015 года по 15 сентября 2015 года срок исковой давности удлинился на 6 месяцев, отношении остальных платежей продолжился в общем порядке, срок исковой давности пропущен по платежам за период с 15 мая 2015 года по 15 февраля 2017 года.

В связи с применением срока исковой давности судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойки.

Снижая размер неустойки до ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом были правомерно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, превышение истребуемой неустойки размера ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы просроченного обязательства и суммы истребуемой неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Доводы апелляционной жалобы относительно исчисления срока исковой давности подлежит отклонению.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Установлено, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 15-17 числа каждого месяца согласно Графику платежей.

При этом из условий кредитного договора не следует, что срок возврата задолженности по кредитному договору определен моментом ее востребования Банком.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичная правовая позиция содержалось и в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По материалам дела и из представленного истцом расчета следует, что просрочка платежей по кредитному договору началась после 16.07.2015 года, при этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком в суд был представлен чек-ордер от 17.08.2015 года на сумму 9703,00 руб. о внесении Васильевым В.М. в ОАО АКБ Пробизнесбанк указанной суммы, данная сумма в расчетах истца отражения не нашла. Вместе с тем, из представленного чека-ордера от 17.08.2015 года на сумму 9703,00 руб. видно, что в реквизитах получателя отсутствует КПП получателя (код причины постановки на учет, который ИФНС присваивает организации дополнительно к ИНН), в связи с чем данный платеж должен был быть отнесен к группе невыясненных поступлений ( Приказ Минфина России от 18.12.2013 N 125н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", зарегистрированный в Минюсте России 10.02.2014 N 31262).

Все последующие поступления ( л.д. 66), а именно 14.09.2015 года на сумму 9800 руб., 14.10.2015 года на сумму 9703 руб., 16.11.2015 года на сумму 9703 руб., 11.12.2015 года на сумму 9703 руб. истцом были учтены в расчетах при определении размера задолженности.

Таким образом, платеж по графику 17.08.2015 года был осуществлен ответчиком 14.09.2015 года ( зачислено в счет погашения долга и процентов 16.09.2015 года), платеж 15.09.2015 года был осуществлен ответчиком 14.10.2015 года ( зачислено в счет погашения долга и процентов 16.10.2015 года), платеж по графику 15.10.2015 года был осуществлен ответчиком 16.11.2015 года ( зачислено в счет погашения долга и процентов 18.11.2015 года), платеж по графику 16.11.2015 года был осуществлен ответчиком 11.12.2015 года ( зачислено в счет погашения процентов 15.12.2015 года).

В связи с чем задолженность по основному долгу и процентам сформировалась – 16.07.2015 года, поскольку поступающих денежных средств было недостаточно для погашения всей просроченной задолженности в дату погашения.

Судом первой инстанции было установлено, что течение срока исковой давности по требованиям истца в период времени с 09.04.2018 года по 31.05.2018 года прерывалось в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены которого срок возобновил свое течение, при этом по платежам по 15.09.2015 года срок исковой давности удлинился до шести месяцев, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла по указанным платежам менее шести месяцев, а отношении остальных последующих платежей – продолжился в общем порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженности по основному долгу, процентам и неустойке за период с 15.05.2015 года по 15.02.2017 года, а также по процентам на просроченный основной долг период взыскания по которым истцом определен с 18.08.2015 года по 14.11.2015 года, были оставлены в этой части без удовлетворения, поскольку указанные периоды обоснованно исключены из расчета, в связи с истечением срока исковой давности. В остальной части исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Между тем, действующее законодательство не предусматривает при возникновении споров по возврату кредитных средств обязательной несудебной процедуры их урегулирования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения неустойки является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (п. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела, истец просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции, самостоятельно снизив их размер до суммы 136181,36 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд, пришел к выводу о том, что заявленный размер нестойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до однократной ключевой ставки ЦБ РФ, при этом расчет судом произведен с учетом применения к части периода задолженности срока исковой давности, в связи с чем сумма неустойки за период с 16.02.2017 года по 06.03.2020 года составила 118114,81 руб., которая и была снижена судом до 59057,41 руб.

Указанную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера неустойки судом нарушает права и законные интересы истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку приходит к выводу о наличии уважительных причин для ее снижения, соглашаясь в данной части с выводами суда.

Установленный судом размер неустойки не противоречит п. 1 ст. 333 и п. 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований влечет нарушение прав и законных интересов вкладчиков, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией не удовлетворена, заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий          И.Л. Глухова

Судьи                              А.А. Рогозин

                                                                         Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья:                     И.Л. Глухова