Решение по делу № 33-2234/2020 от 01.06.2020

Дело № 33-2234/2020      Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-48/2020      Судья 1 инстанции: Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Якушева П.А.,

судей                          Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.,

при секретаре                      Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 января 2020 года, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыкунина П.С. взыскано страховое возмещение в размере 65 600 рублей, штраф – 32 800 рублей, неустойка за период с 21.04.2019 по 12.12.2019 в размере 60 000 рублей, неустойка из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день начиная с 16.01.2020 по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 340 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 012 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Рыкунина П.С. Кузьмина А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.04.2019 по вине водителя автомобиля Ravon Панченко И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рыкунина П.С. HYUNDAI Solaris причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Рыкунина П.С. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое выдало ему направление на ремонт транспортного средства в СТОА ИП Бычковой Е.Г., однако ремонт не был произведен.

Рыкунин П.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 65 600 рублей, неустойки в сумме 154 160 рублей, неустойки в сумме 656 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за вынесением решения суда и до полного исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на представителя в сумме 18 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей. В обоснование требований указал, что предоставил на СТОА ИП Бычковой Е.Г. автомобиль с направлением на ремонт, однако автомобиль не был принят, документы на ремонт сотрудники СТОА принять отказались, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

В судебное заседание истец Рыкунин П.С. не явился. Его представитель Кузьмин Р.Е. исковые требования поддержал, пояснил, что Рыкунин П.С. 15.05.2019 приезжал на СТОА, однако автомобиль и направление на ремонт у него никто не принял, после чего он на следующий день направил в адрес ИП Бычковой Е.Г. заявление с просьбой разъяснить ему процедуру выполнения ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Зайцева М.Е. возражала против заявленных требований истца, указав, что истец не предоставлял на СТОА автомобиль, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Третье лицо ИП Бычкова Е.Г. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании ее представитель Шуватов Р.В. пояснил, что Рыкунин П.С. не предоставлял на СТОА для ремонта поврежденное транспортное средство.

Третье лицо Панченко И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным представителем в суде первой инстанции. Указывает, что страховщик исполнил обязательства, возложенные законом об ОСАГО в полном объеме и в срок, выдав истцу направление на ремонт, а истец сам не представил транспортное средство на СТОА, в связи с чем у него не возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что взысканные судом штрафные санкции являются чрезмерными и не соответствуют размеру допущенного нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствии истца Рыкунина П.С., представителя ответчика АО «Альфастрахование», третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.п.»б» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3. ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыкунина П.С. страхового возмещения, учитывая, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 10.04.2019, истец представил страховщику заявление с просьбой произвести ремонт поврежденного транспортного средства, направление на ремонт было выдано, однако ремонт не произведен, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,15.05.2019 Рыкунин П.С. предоставил на СТОА ИП Бычковой Е.Г. автомобиль и направление на ремонт. Автомобиль принят на ремонт не был, документы на ремонт сотрудники СТОА принять отказались. 16.05.2019 истец направил на СТОА ИП Бычковой Е.Г. письменное заявление с приложением необходимых документов с просьбой сообщить ему о сроках ремонт транспортного средства (л.д.19, 20).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт обращения истца на СТОА по вопросу ремонта транспортного средства, истцом подтвержден. Факт обращения истца к страховщику установлен, доказательств обратного, что истец умышленно не представил автомобиль на ремонт, не нашли своего подтверждения.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы ИП К. от 10.12.2019, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HYUNDAI Solaris в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 №432-П, на момент ДТП без учета износа составляет 65 600 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 65 600 рублей.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный ст. 16.1. Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения -32 800 рублей.

При установлении обстоятельств о неисполнении ответчиком законной обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п.21ст.12 Закона об ОСАГО, за период с 21.04.2019 по 12.12.2019, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 65 600 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 16.01.2020 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 340 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки в размере 60 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный судом размер штрафных санкций не является чрезмерным и соответствуют размеру допущенного нарушения.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                 Е.И. Бондаренко

        И.А. Кутовая