Решение от 22.01.2020 по делу № 2-923/2020 от 16.12.2019

Дело №2-923/2020      50RS0039-01-2019-011996-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020г.          г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием истца Самозван А.Д.,

его представителя Кушниренко К.С.,

ответчика Кучеровой Н.А.,

ее представителя- адвоката Галимовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самозван А. Д. к Кучеровой Н. А. о прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на указанное недвижимое имущество за истцом и взыскании с него в пользу ответчика денежной компенсации,

у с т а н о в и л :

<дата>. Самозван А.Д., ссылаясь на п.4 ст.252 ГК РФ, обратился в суд с иском к Кучеровой Н.А. о прекращении права собственности на <...> долю жилого дома площадью 57,5 кв.м. и земельного участка площадью 1270 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>; о признании за Самозваном А.Д. права собственности на указанное недвижимое имущество и взыскании с него в пользу Кучеровой Н.А. денежной компенсации в размере 454 077 руб..

В обоснование исковых требований указано, что после смерти <...> ФИО1, умершей <дата>., помимо всего прочего, в качестве наследства остались жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Самозвану А.Д. (<...>) принадлежат <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 57,5 кв.м. и <...> доли земельного участка площадью 1270 кв.м. Ответчику Кучеровой Н.А. принадлежат <...> доли указанного жилого дома и земельного участка. В связи с тем, что между ними сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования имуществом не достигнуто, ответчику принадлежит незначительная доля (<...> доли), выделение доли ответчика и совместное проживание в жилом доме невозможно. Полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей незначительной доли общего имущества, поскольку проживает в собственной квартире. Спорный жилой дом требует постоянного ухода, он не подключен к центральным коммуникациям, в доме отсутствует канализация, водопровод. В связи с этим, истец предлагает выкупить <...> долю спорного имущества за 454 077 руб., в том числе: 232 030 руб.- стоимость <...> доли жилого дома, 222 047 руб.- стоимость <...> доли земельного участка.

В судебном заседании истец Самозван А.Д. поддержал исковые требования. Суду уточнил, что со своей семьей приезжает в наследственное домовладение летом на выходные дни, так как жилой дом не предназначен для постоянного проживания, там отсутствует отопление. Ответчик также периодически там проживает, но между ними постоянно возникают конфликты. Так, летом <дата>., без согласования с ним, ответчик вырубила вишневые деревья, периодически что-то подливает в его растительное масло и подмешивает в еду.

Представитель истца Кушниренко К.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Кучерова Н.А. требования истца не признала, подтвердив наличие сложившихся с истцом конфликтных отношений. Суду уточнила, что летом <дата>. выкопала на земельном участке лишь сухие вишневые деревья, ничего в еду истцу не подмешивает. Несмотря на то, что является собственником <...> доли жилого дома и земельного участка, намерена продолжать пользоваться данным имуще6ством, оплачивает за потребленную электроэнергию. Продать истцу свою <...> долю указанного имущества не согласна.

Представитель ответчика - адвокат Галимова Г.Ш. просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец не представил доказательства, подтверждающие малозначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности и об отсутствии интереса в пользовании общим имуществом, невозможности выдела доли в натуре. Просит принять во внимание, что наследственный жилой дом фактически является 2-этажным, так как еще при жизни <...> был возведен второй этаж, но строение не было в установленном законом порядке узаконено, изменения в правоустанавливающие документы о фактической площади дома не внесены. Также на спорном земельном участке возведены: летний домик, гараж на две машины, сарай, туалет, душевой домик, колодец. Истец по данным строениям на земельном участке оценку не произвел. Между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным домом: истец занимает первый этаж дома, состоящий из трех комнат; ответчик - занимает второй этаж, состоящий из двух комнат. Семья ответчика состоит из 6 человек, Кучерова Н.А. является многодетной матерью четверых малолетних детей: <...>, <дата> г.р.; <...> и <...>, <дата> г.р.; <...>,<дата> г.р. Ответчик со своей семьей проживает в 1-комнатной квартире общей площадью 42 кв.м., по адресу: <адрес>, поэтому имеет интерес в использовании спорного дома и земельного участка: с детьми регулярно приезжает на дачу, где дети «дышат» свежим воздухом, гуляют, играют, развиваются, общаются. На земельном участке установлена мини детская площадка, находятся игрушки, здесь же ответчик выращивает овощи, фрукты, делает варенье, компоты, салаты, в выходные готовят шашлыки. Истец же своими недобросовестными действиями пытается лишить многодетную, неработающую мать и ее детей дополнительного источника питания, в виде овощей и фруктов, чинит препятствия в пользовании наследственным домовладением. В связи с этим, в <...> Кучерова Н.А. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о выселении <...> истца и нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Кроме того, дважды обращалась в дежурную часть Бронницкого ОП МУ МВД «Раменское» с заявлениями по факту чинения ей препятствий в проживании и нахождении в доме и на земельном участке.

    Выслушав стороны, их представителей и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

    Заочным решением Раменского городского суда от <дата>. (по делу <номер>) за Кучеровой Н.А., Самозвановым А.Д. и ФИО2 признано право собственности по <...> доле за каждым на земельный участок площадью 1270+/-25 кв.м с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> а также по <...> доле за каждым на расположенный на данном земельном участке жилой дом, в порядке наследования по закону после смерти <...> ФИО1 умершей <дата>г..

При рассмотрении указанного дела судом установлено постановлением Главы администрации Малышевского сельского округа Раменского района Московской области <номер> от <дата> принят в эксплуатацию жилой дом, построенный ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке <номер> в <адрес>. В эксплуатацию приняты: жилой дом Лит.А общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 36,2 кв.м., подсобной-21,3 кв.м.. Земельный участок вместе с расположенным на нем жилым домом принадлежал на праве собственности ФИО1, умершей <дата>г., а в соответствии со ст.1153 ГК РФ Кучерова Н.А., Самозван А.Д. и ФИО2 фактически приняли указанное наследство после смерти матери, так как они в предусмотренный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства.

    Из выписки из ЕГРН от <дата>. видно, что доля истца Самозван А.Д. в настоящее время увеличилась с <...> до <...> за счет доли ФИО2, подарившей свою <...> долю по договору дарения доли в праве на земельный участок с долей в праве на жилой дом от <дата>.

В соответствии с п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из выписки из ЕГРН спорный жилой дом имеет общую площадь в размере 57,6 кв.м., а спорный земельный участок имеет общую площадь 1270 кв.м.

Стороны являются сособственниками указанного жилого дома и земельного участка: истец Самозван А.Д. в размере <...> доли, что соответствует 38,3 кв.м. в жилом доме и 846,66 кв.м. в земельном участке; <...> доля ответчика Кучеровой Н.А. в жилом доме составляет 19,16 кв.м., а в земельном участке- 423,33 кв.м.

Как следует из экспликации к поэтажному плану здания, спорный жилой дом состоит из жилой комнаты площадью 36,2 кв.м., коридора площадью 5,7 кв.м. и прихожей площадью 15,6 кв.м.

Судом установлено, что в жилом доме никто не зарегистрирован, в нем отсутствуют условия для постоянного проживания, в связи с отсутствием системы отопления, его использование возможно лишь в летнее время.

Также из пояснений сторон и представленных фотоснимков жилого дома судом установлено, что наследственный жилой дом фактически является 2-этажным, но наследодателем изменения в правоустанавливающие документы о фактической площади дома не внесены. Из пояснений стороны ответчика следует, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным домом: истец пользуется первым этажом дома, состоящего из трех комнат; ответчик занимает второй этаж, состоящий из двух комнат.

Кроме того, на наследственном земельном участке возведен летний домик, гараж, сарай, туалет, душевой домик, колодец. Указанные строения в техническом паспорте не отражены, в Отчете <номер>, составленном <дата>. по заказу истца Самозван А.Д. ООО «ДЕ-ЮРЕ РЕАЛ ЭСТЕЙТ», дополнительные строения и второй этаж жилого дома не оценивались.

В соответствии с п. 2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела, доля ответчика не может являться незначительной, поскольку ее доля в жилом доме без учета дополнительных строений на втором этаже и хозяйственных построек составляет 19,16 кв.м. Ответчик от своей доли в праве собственности не отказывается, возражает против выплаты ей компенсации за причитающуюся долю в праве собственности на спорное жилое помещение в указанном в исковом заявлении размере, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку проживает в 1-комнатной квартире, является многодетной матерью и ежегодно в летнее время пользуется наследственным домовладением.

Указанное обстоятельство подтверждается многочисленными обращениями в Бронницкий отдел полиции МУ МВД России «Раменское», как Самозваном А.Д., так и Кучеровой Н.А., по поводу порядка пользования наследственным имуществом, что также свидетельствует о наличии у ответчика Кучеровой Н.А. существенного интереса в использовании спорного имущества.

Таким образом, факт отсутствия интереса ответчика в использовании своей доли наследственного имущества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Отчет об определении рыночной стоимости 1/3 доли в спорном наследственном домовладении составлен без учета дополнительных строений и фактической площади жилого дома.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 57,5 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1270 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 454 077 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.02.2020░.