Решение по делу № 11-20/2024 от 04.04.2024

Дело № 11-20/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Курчатов                 25 апреля 2024 года

    Курчатовский городской суд Курской области в составе:

судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пономаревой Ирины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 29 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 24.04.2023 года № 2-811/2023 года о взыскании солидарно с Паршутиной Натальи Сергеевны, Пономаревой Ирины Сергеевны задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № года о взыскании солидарно с Паршутиной Натальи Сергеевны, Пономаревой Ирины Сергеевны в пользу ООО «Водоканал» п. им. К. Либкнехта задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75327 руб. 78 коп., пени в размере 9251 руб. 14 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1369 руб. 00 коп.

    Указанный судебный приказ был направлен Паршутиной Н.С. и Пономаревой И.С. сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, пос. им. К. Либкнехта <адрес>. Однако почтовые конверты по истечении срока хранения были возвращены в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева И.С. обратилась к мировому судье судебного района № <адрес> и <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа, а также ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год Пономаревой И.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения указанного выше судебного приказа отказано.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ Пономарева И.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что копию судебного приказа она не получала, поскольку по указанному адресу не проживает длительное время. Кроме того, мировому судье ею были направлены договоры аренды квартир от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она фактически проживает по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, ею была предоставлена справка с места работы, которая подтверждает тот факт, что она действительно работает в ООО «Мис Текстиль», расположенное по адресу: <адрес>, строение 3, офис 10, на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, мировым судьей не учтено, что солидарного долга у нее с Паршутиной Н.С. не может быть, поскольку решением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определен объем ежемесячных платежей за жилье и коммунальные услуги ей и Паршутиной Н.С. в размере ? доли от общего объема ежемесячных платежей. Считает, что у нее имелась уважительная причина для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку она не находилась по месту регистрации, когда был вынесен судебный приказ и направлен ей, а работала и проживала в <адрес>.

    В судебное заседание Пономарева И.С. не явилась, о времени и месте слушания данной жалобы извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила удовлетворить.

    Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 п. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ода мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № года о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Водоканал» п. им. К. Либкнехта задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75327 руб. 78 коп., пени в размере 9251 руб. 14 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1369 руб. 00 коп.

    Указанный судебный приказ был направлен ФИО2 и ФИО1 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пос. им. К. Либкнехта, <адрес>. Однако почтовые конверты по истечении срока хранения были возвращены в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного района № <адрес> и <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу жалобы в установленные законом сроки.

Согласно пунктов 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Согласно положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи частной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, ФИО2 указывала на то, что данный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку о существовании судебного приказа она узнала от судебных приставов-исполнителе ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Она сразу же ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, указывая, что истек срок исковой давности, а также, что у нее отсутствует долг перед ООО «Водоканал», при этом судебный приказ она не получала, поскольку постоянно работает и проживает в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Выявление и собирание доказательств по делу является обязанностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, который должен определить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и, при необходимости, оказать сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение положений приведенных норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа не дана надлежащая правовая оценка его доводам об уважительности причин пропуска названного срока, свидетельствующим о наличии причин, объективно затрудняющих возможность подачи возражений, а именно не своевременное получение копии обжалуемого процессуального акта. Вынесенное мировым судьей определение немотивированно относительно уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что в суде первой инстанции ФИО2 не присутствовала, соответственно, не могла получить разъяснение о возможности воспользоваться своим правом на предоставление дополнительных доказательств. Однако как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, ФИО2 в юридически значимый период проживала и работала официально в <адрес>, в связи с чем, не имела реальной возможности получить копию судебного приказа по месту своей регистрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 24.04.20223 года принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене.

При этом, учитывая обстоятельства пропуска ФИО2 срока подачи возражений на отмену судебного приказа, а также незначительный период пропуска данного срока, признает их уважительными и считает возможным, не передавая дело по заявлению ФИО2 о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно судебного приказа на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении данного заявления - восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу возражений об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников, п определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Пономаревой Ирины Сергеевны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Пономаревой Ирине Сергеевне пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разъяснить ООО «Водоканал» пос. им. К. Либкнехта право на предъявление требований в порядке искового производства.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно.

    Судья:                      Н.В. Голубятникова