Решение по делу № 22-27/2018 (22-1960/2017;) от 08.12.2017

Кировский районный суд г.Махачкалы дело № (22-1960/2017)

судья Гадисов Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Д.,

при секретаре судебного заседания Ю,

с участием прокурора ТГ..,

адвоката Н. в интересах осужденного З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного З. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного З. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение адвоката Н., просившей постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ТГ.., полагавший постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чертановского районного суда <адрес> от <дата> З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

<дата> З. обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с ходатайством об условно – досрочном освобождении его от отбытия оставшейся части назначенного наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 ноября 2017 г. в удовлетворении ходатайства осужденного З. отказано. В апелляционной жалобе осужденный З. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, полагает необходимым его отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

В обоснование жалобы указывает, что судом исследованы, но не приняты надлежащим образом к сведению материалы его личного дела, характеризующие материалы от администрации учреждения, в котором отражены все необходимые сведения в соответствии с действующим законодательством, а именно, положительная характеристика, добросовестное отношение к труду и исполнению возложенных на него обязанностей, частичное возмещение причинённого вреда. Наличие погашенных взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В настоящее время у него пять поощрений, характеризуется положительно. Суд не в полном объёме учёл фактические обстоятельства дела и ненадлежащим образом сделал выводы, при рассмотрении его ходатайства.

Просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 ноября 2017 г. отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст.50).

В обеспечение реализации данного права ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ предусмотрены основания, условия и порядок обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Так, осужденный З., отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, о чём может свидетельствовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждающее его исправление, отношение к труду и к учёбе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, частичное или полное возмещение вреда, причиненного преступлением, иное заглаживание вреда, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, уголовным и уголовно-исполнительным законом условно-досрочное освобождение расценивается как самое существенное поощрение осужденных, свидетельствующее об исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Как усматривается из материалов дела, З. осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл более двух третей срока назначенного наказания. Администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны, имеет пять поощрений и восемь погашенных взысканий, поддерживает связь с положительно характеризующимися осужденными, пользуется среди них уважением, в общении с сотрудниками учреждения вежлив, тактичен.

Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения З., суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный З. твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного З. не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности постановления, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Наличие у З. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие им более 2/3 срока наказания, на что указано в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе наличие у него поощрений и отсутствие по настоящее время действующих взысканий, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении З., но не являются безусловным основанием считать, что он уже полностью доказал своё исправление, учитывая также, что материальный ущерб потерпевшим не возмещен.

С учётом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод суда о том, что в настоящий момент цели и задачи наказания в отношении осужденного З. не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 ноября 2017 года в отношении З. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий