Решение по делу № 33-3040/2023 от 15.02.2023

Судья – Костарева Л.М.

Дело № 33 – 3040/2023

Номер дела суда первой инстанции № 2-829/2022

УИД 59RS0002-01-2021-008279-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 09 марта 2023 года дело по частной жалобе администрации г. Перми на определение Индустриального районного суда г. Перми от 03 ноября 2022 года о взыскании стоимости судебной экспертизы

установил:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г.Перми обратилось в суд с иском к Субочеву А.В. о взыскании с администрации города Перми в пользу ответчика размера возмещения за жилое помещение в сумме 1304 900 рублей за квартиру площадью 36 кв.м. по адресу: ****, о прекращении записей об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в отношении спорного жилого помещения, о прекращении права собственности Костицына П.С. на данную комнату и долю в праве собственности на земельный участок, признании ответчика утратившим право пользования данной комнатой, выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности за Муниципальным образованием город Пермь на жилое помещение.

Определением суда 22.02.2022 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проспект» – Пащенко О.Б., обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложена на муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми

От экспертного учреждения в суд поступило заключение.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.05.2022 в пользу Субочева Андрея Владимировича с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми взыскано возмещение в размере 2836 400 руб. за принадлежащую ему квартиру общей площадью 36 кв.м. по адресу: ****, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, убытков, компенсации за непроизведенный капительный ремонт. Указано, что после выплаты прекратить право собственностиКостицына П. С. на жилое помещение, прекратить записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в отношении спорного жилого помещения, признать утратившим право собственности и выселить без предоставления другого жилого помещения, признать за Муниципальным образованием город Пермь право собственности на квартиру общей площадью 36 кв.м. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Субочева Андрея Владимировича и регистрации права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием г. Пермь.

ООО «Проспект» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 25000 руб., заявление мотивировано тем, что на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2022 по делу № **/2022 проведена судебная экспертиза, судебная экспертиза выполнена, заключение эксперта № 20/04-22 от 25.04.2022 передано в суд, стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2022 взысканы с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ООО «Проспект» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

С указанным определением не согласилось Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрация г. Перми, в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при распределении судебных расходов надлежит определить проигравшую гражданско-правовой спор сторону и рассмотреть вопрос о распределении заявленных судебных расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. В рассматриваемом гражданском деле удовлетворены исковые требования Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми, ответчики проигравшая сторона, соответственно судебные издержки за оплату судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчиков с учетом пропорциональности взысканного размера возмещения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.02.2022 по делу была назначена судебная экспертиза для определения выкупной стоимости жилого помещения в связи с тем, что представленный истцом в материалы дела оценочный отчет стоимости жилого помещения, составленный ООО «Оценка-Консалтинг» №21/904-195 от 10.069.2021, утратил свою актуальность. При этом представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы и просил ее проведение поручить эксперту ООО «Проспект» Пащенко О.Б., представил вопросы для эксперта.

24.04.2022 было изготовлено и направлено в суд заключение указанного эксперта, стоимость экспертизы составила 25000 руб.

Согласно материалам дела, стоимость вышеуказанной судебной экспертизы муниципальным образованием «город Пермь» не оплачена.

Разрешая заявление эксперта об оплате стоимости экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ее оплата была возложена определением суда на истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу закона расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению по итогам разрешения настоящего спора по существу независимо от того, по чьей инициативе она была назначена, и кто произвел оплату за ее проведение.

Как следует из материалов дела, суд был разрешен спор относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение при этом вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения спора в решении суда первой инстанции выкупная цена изымаемого объекта недвижимости, заявленная истцом при подаче иска в размере 1304 900 руб., была определена судом в размере 2836 400 руб.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что решение суда по делу принято в целом в пользу истца не соответствует обстоятельствам дела.

По существу в ходе производства по делу судом первой инстанции были признаны необоснованными доводы истца относительно размера выкупной цены, выкупная цена определена в большем размере, чем заявлено истцом в иске.

Распределение понесенных по делу судебных расходов на сторону истца было осуществлено судом в ошибочном истолковании положений статьи 98 ГПК РФ и пунктов 1, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание предусмотренный ст.98 ГПК РФ принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции в данном случае полагает необходимым исходить из определения пропорции удовлетворенных требований исходя из размера заявленной истцом и определенной по результатам судебного разбирательства выкупной цены.

Поскольку истцом были заявлены требования об изъятии жилого помещения и доли в земельном участке по выкупной цене в размере 1304900 руб., а суд первой инстанции пришел к выводу об установлении выкупной цены в размере 2836400 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворены на 46 % (1304900 руб. / 2836400 руб.) * 100%). Соответственно, возмещение расходов по проведению экспертизы должно быть произведено между сторонами в пропорции 46 % - на ответчика Субочева А.В. 54 % - администрацию г.Перми.

С учетом вышеприведенной пропорции удовлетворенных исковых требований суд апелляционной инстанции находит подлежащими взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Проспект» с администрации г.Перми – 13 500 руб., с ответчика Субочева А.В. – 11500 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда в связи с неверным применением норм процессуального права, повлекшим вынесение неправильного судебного акта, подлежит отмене с вынесением нового определения о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 03 ноября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

Взыскать с МО «город Пермь» в лице администрации г.Перми (ИНН 5902290635) в пользу ООО «Проспект» расходы за проведение судебной экспертизы № 20/04-22 от 25.04.2022 в размере 13 500 руб.

Взыскать с Субочева Андрея Владимировича (СНИЛС **) в пользу ООО «Проспект» расходы за проведение судебной экспертизы № 20/04-22 от 25.04.2022 в размере 11 500 руб.

Судья /подпись/.