Решение по делу № 33-17366/2021 от 20.10.2021

дело № 33-17366/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.11.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Печёркиной Ольги Валентиновны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2021 о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу №2-3874/2020 (УИД: 66RS0003-01-2020-003725-80) по иску Печеркиной Татьяны Евгеньевны к Печёркиной Ольге Валентиновне (на момент рассмотрения иска Верещагина), действующей также в интересах несовершеннолетнего ..., о выселении из жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Печеркина Т.Е. обратилась в суд с иском о выселении ответчиков Печёркиной О.В. (на тот момент Верещагина) и несовершеннолетнего ... из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), а также о взыскании с Печёркиной О.В. (на тот момент Верещагина) неосновательного обогащения - 334266 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.09.2017 по 14.08.2020 - 31772 рубля 12 копеек, и на будущее время до исполнения обязательства.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020 исковые требования Печеркиной Т.Е. удовлетворены частично: Печёркина О.В. (на тот момент Верещагина) и несовершеннолетний ... выселены из спорной квартиры. В остальной части в удовлетворении исковых требований Печеркиной Т.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2021 (№ дела 33-3646/2021) решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Печеркиной Т.Е. – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 (№ дела 88-8548/2021) решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Печеркиной Т.Е. – без удовлетворения.

Истец Печеркина Т.Е. 09.06.2021 обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков Печёркиной О.В. и несовершеннолетнего ... расходов на представителя – 33000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Ответчик Печёркина О.В.13.07.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Печеркиной Т.Е. расходов на представителя – 65000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2021 указанные заявления истца Печеркиной Т.Е. и ответчика Печёркиной О.В. удовлетворены частично:

- с Печёркиной О.В. в пользу Печеркиной Т.Е. взысканы расхолы на представителя – 25000 рублей;

- с Печеркиной Т.Е. в пользу Печёркиной О.В. взысканы расходы на представителя – 15000 рублей.

Судом произведен зачет взысканных сумм и окончательно с Печёркиной О.В. в пользу Печеркиной Т.Е., в счет вышеуказанных судебных расходов, взыскано 10000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика Печёркиной О.В. Наумов М.О. просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2021 отменить, как незаконное и необоснованное; изменить размер судебных расходов, в соответствии с заявленными сторонами ко взысканию суммами.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Доводы частной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12, 13, 20, 21, 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1), объективно оценил доказательства несения истцом расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанции, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.

При определении суммы возмещения в счет расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в подтверждение таких расходов доказательства.

Суд первой инстанции исследовал представленные заявителями договоры об оказании юридических услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные документы; принял во внимание, что в данном гражданском деле одновременно рассматривались, как требования имущественного характера, не подлежащие оценке (требования о выселении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на будущее время), так и требование имущественного характера, подлежащее оценке (требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за конкретный период времени).

Поэтому суд правильно исходил из того, что при одновременно рассмотрении исковых требований имущественного характера, подлежащих и не подлежащих оценке, невозможно применение математически верной пропорции.

Доводы частной жалобы о возможности применения, в данном конкретном случае, пропорции в размере 50%, связаны с ошибочным толкованием норма процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 10-13, 20, 21 ППВС № 1, в их взаимосвязи, определение размера пропорции возможно только при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке. В случае же одновременного рассмотрения судом ещё и требований имущественного характера, не подлежащих оценке, пропорция не применяется, а размер судебных расходов определяется исходя из принципов относимости, действительности, соразмерности и разумности.

Ссылок на обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что суд первой инстанции при определении размера расходов на представителя не следовал вышеуказанным принципам, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы о том, что представителя ответчика Печёркиной О.В. принимал участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку суд первой инстанции эти обстоятельства учитывал.

Зачет взысканных сумм судом первой инстанции произведен арифметически верно, вследствие чего правильно констатирован факт необходимости взыскания с Печёркиной О.В. в пользу Печеркиной Т.Е. 10000 рублей: (25000 – 15000).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Печёркиной О.В. Наумова М.О. – без удовлетворения.

Судья А.А. Локтин