Решение от 19.04.2017 по делу № 2-186/2017 от 25.10.2016

дело № 2-186 /17

Изг. ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.А. к Мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Ф.А.А. обратился в суд с иском к Мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Ф.А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., в счет компенсации расходов: по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>., по диагностике автомобиля - <данные изъяты>., на оплату услуг эксперта - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.Е.А. требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель Мэрии <адрес> и Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> по доверенности Г.М.А. требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ГП ЯО «Ярдормост», с которой был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на содержание, в том числе и ремонт улично-дорожной сети <адрес>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что в заключении ООО «<данные изъяты>» было отражено, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» не соответствуют заявленному случаю.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Ф.А.А., совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 80 см.; длиной 80 см.; глубиной 25 см.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Ф.А.А.. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии <адрес>, утвержденному решением муниципалитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент осуществляет полномочия мэрии <адрес> по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории <адрес> осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» <адрес>.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ГП ЯО «Ярдормост», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети <адрес> во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ была принята ГП ЯО «Ярдормост» в соответствии с Титульным списком объектов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию <адрес>, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП на автомобиле повреждены оба правых колеса в сборе, передний бампер.

В акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>» было указано, что на автомобиле имеются повреждения следующих деталей: у облицовки переднего бампера- нарушение ЛКП, разрыв; у диска колеса переднего правого и заднего правого - деформация; у шины колеса переднего правого -разрыв; у порога правого -разрыв; у глушителя заднего правого -деформация; у бампера заднего - нарушение ЛКП; у облицовки днища - разрыв и задиры; у опоры переднего правого амортизатора - люфт; у амортизатора-переднего правого -негерметичное состояние.

Ответчиком в материалы дела было представлено заключение ООО «<данные изъяты>», которым было определено, что указанные повреждения не соответствуют заявленному случаю.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

В ходе исследования документов, ООО «<данные изъяты>» были сделаны выводы о том, что в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения следующих деталей: дисков заднего правого и переднего правого колес; облицовки основания (днища) правой; облицовки переднего бампера; облицовки правого порога; стойки пневматической передней правой; шины передней правого колеса.

Экспертом была составлена аналитическая таблица с указанием повреждений, которые могли возникнуть в результате рассматриваемого события, и которые не относятся к данному ДТП. При этом экспертом указанной организации был установлен объем ремонтных воздействий, который необходимо выполнить для устранения повреждений, согласно регламенту и технологии проведения ремонтных работ.

Так, на основании заключения ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «<данные изъяты>» содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению ООО «<данные изъяты> не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт данной организации перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также показания, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С.Д.Л., в связи с чем, при разрешении спора руководствуется заключением ООО «<данные изъяты>».

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с Мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

При этом, с целью не допущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд обязывает истца передать Мэрии <адрес> поврежденные детали автомобиля, а именно: диски заднего правого и переднего правого колес; облицовку основания (днища) правую; облицовку правого порога; стойку пневматическую переднюю правую; шину переднего правого колеса.

В связи с тем, что автомобиль истца произвел наезд на яму, в результате чего повредил указанные детали, которые подлежат замене, суд считает, что с Мэрии <адрес> подлежит взысканию стоимость диагностики подвески автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Поскольку механические повреждения автомобиля исключали возможность его передвижения своим ходом, истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Мэрии <адрес> в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была выполнена ООО «<данные изъяты>». Расходы по ее проведению были возложены на ГП ЯО «Ярдормост».

Согласно счету на оплату, выставленному ООО «<данные изъяты>», расходы на проведение экспертизы составляют сумму <данные изъяты>.

Учитывая, что ГП ЯО «Ярдормост» не оплатило стоимость экспертизы, с учетом указанных норм права с ГП ЯО «Ярдормост» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░