Решение от 21.07.2020 по делу № 8Г-4075/2020 [88-4889/2020] от 16.06.2020

88-4889/2020

27RS0017-01-2019-000638-52

9-51/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2020 года                                                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А.,

рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на определение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 18.11.2019 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 13.12.2019 по материалу по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Кармаеву Д.А., Кармаевой О.В., Бушуевой О.В. об истребовании земельного участка,

у с т а н о в и л:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с иском к Кармаеву Д.А., Кармаевой О.В., Бушуевой О.В. об истребовании земельного участка.

Определением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 18.11.2019 исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что в исковом заявлении не указано место жительства ответчиков, к иску не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.12.2019 определение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства ставится вопрос об отмене определения судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 18.11.2019 и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 13.12.2019, как незаконных.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Исковое заявление, предъявляемое в суд, по форме и содержанию должно соответствовать требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Установив, что исковое заявление не соответствует требованиям п. 3 ч. 2 ст. 131, а также положениям ст. 132 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день принятия судом первой инстанции оспариваемого определения, в соответствии с которыми в исковом заявлении должно быть указано место жительства ответчика, и к нему должны быть приложены копии иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно оставил исковое заявление без движения.

Довод кассационной жалобы о том, что истец, не зная места жительства ответчиков, обратился в суд с иском по месту нахождения их имущества, в порядке статей 29, 30, 148, 150 ГПК РФ, на законность оспариваемых судебных актов не влияет.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Сведений о последнем известном месте жительства ответчиков в исковом заявлении не указано. Из содержания искового заявления не следует, что представитель истца обратился в суд в порядке ст. 29 ГПК РФ – по месту нахождения имущества ответчиков.

Нарушений требований процессуального закона судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда в соответствии со ст. 120 ГПК РФ не имелось оснований для розыска ответчиков.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.11.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░