Решение по делу № 12-76/2022 от 31.05.2022

Мировой судья Сажина К.С.

(5-178/2022)

Дело № 12-76/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губаха                                                                                                   27 июня 2022 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Астафьева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швецовой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района по делу об административном правонарушении № 5-178/2022, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 22.04.2022 года Швецова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год.

Швецова Н.Н. не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Губахинский городской суд, в которой просит постановление отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение с разрешением ходатайства по месту жительства. Считает постановление необоснованным и незаконным, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехала на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также пересекла горизонтальную сплошную линию дорожной разметки, нарушив п.1.3 ПДД, указанное правонарушение было зафиксировано работающей в автоматическом режиме видеокамерой, имеющейся у сотрудников ГИБДД, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая запись о наличии видеозаписи. Однако при рассмотрении дела мировым судьей данное доказательство не исследовалось, что является процессуальным нарушением, что ухудшает ее положение при назначении наказания, так как ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает также наказание в виде административного штрафа. При составлении протокола об административном правонарушении ею заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по ее месту жительства, однако данное ходатайство в нарушение ст.24.4 КоАП РФ судом разрешено не было. Кроме того, ею осуществляется трудовая деятельность в ________________» в должности торговый представитель, которая предусматривает разъездной характер работы. Справка об этом была приобщена к материалам дела. Лишившись специального права она лишается работы, находясь при этом в состоянии беременности. Данная работа для нее является единственной.

Определением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 11.05.2022 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в соответствие со ст. 30.4 КоАП РФ, поскольку не была подписана лицом ее подавшим.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Швецова Н.Н. вновь подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес>, изложив доводы и требования аналогичные доводам и требованиям изложенным в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку считает, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании Швецова Н.Н. поддержала доводы изложенные в ее жалобе, с назначенным ей наказанием не согласна, просила постановление мирового судьи отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение с разрешением ходатайства по месту жительства.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно жалобы не представил.

Изучив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАп РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Швецовой Н.Н., копия постановления вручена Швецовой Н.Н. также ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка (л.д.20). Первоначально жалоба на указанное постановление Швецовой Н.Н. подана ДД.ММ.ГГГГ, поступила мировому судье судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-дневный срок, однако в жалобе отсутствовала подпись Швецовой Н.Н., в связи с чем жалоба была возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах, учитывая все изложенные обстоятельства, судья считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

Разрешая жалобу по существу судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Швецовой Н.Н. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 27 мин. на автодороге Кунгур-Соликамск, 199 км + 700 м водитель Швецова Н.Н., управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак Н 468 РХ/159, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересекла горизонтальную сплошную линию дорожной разметки, повторно.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Швецова Н.Н. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Швецовой Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства выезда Швецовой Н.Н. на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», мировым судьей при рассмотрении дела установлены верно и подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для иной юридической оценки действий Швецовой Н.Н. не имеется. В данном случае ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Швецова Н.Н. совершила обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, при этом пересекла горизонтальную сплошную линию дорожной разметки повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

По существу Швецова Н.Н. не оспаривала, что ею при указанных в постановлении обстоятельствах был допущен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также не отрицала факт пересечения горизонтальной сплошной линии дорожной разметки.

Довод Швецовой Н.Н. о том, что мировым судьей ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не разрешен, чем нарушены ее процессуальные права, необоснован на основании следующего.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствие с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материала дела следует, что при производстве по делу Швецовой Н.Н. заявлялось ходатайство о передаче административного материала в суд по месту его жительства –<адрес>9.

Данное ходатайство мировым судьей судебного участка № рассмотрено в соответствие с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировым судьей мотивированы и изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не согласиться с ними не имеется.

В этой связи право Швецовой Н.Н., гарантированное ст.47 Конституции Российской Федерации о рассмотрении ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовалась видеозапись совершенного Швецовой Н.Н. административного правонарушения, имеющаяся у сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, чем ухудшено ее положение, суд считает несостоятельным, поскольку виновность в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ Швецовой Н.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривалась, в материалах дела имеются иные доказательства подтверждающие вину Швецовой Н.Н., которые были исследованы судом первой инстанции. Кроме того, диск с видеозаписью по ходатайству Швецовой Н.Н. исследовался в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Данной видеозаписью также подтверждается совершение Швецовой Н.Н. административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Швецова Н.Н. работает в должности «торговый представитель», которая предусматривает разъездной характер, является ее единственным доходом, к тому же она находится в состоянии беременности выводы мирового судьи не опровергают, поскольку мировым судьей при назначении наказания данные обстоятельства были учтены, смягчающим обстоятельством признана беременность Швецовой Н.Н.

Нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швецовой Н.Н. не допущено. Действия Швецовой Н.Н. допустившей нарушение ПДД, верно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации ее действий не имеется.

Постановление мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Швецову Н.Н. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание Швецовой Н.Н. назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в соответствие с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. При назначении наказания мировой судья обоснованно учел смягчающим обстоятельством признание вины, беременность виновной. Соответственно оснований для смягчения наказания Швецовой Н.Н. не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Швецовой Н.Н. не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 22.04.2022 года о привлечении к административной ответственности Швецову Н.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год оставить без изменения, жалобу Швецовой Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

             Судья                                                                       О.А. Астафьева