Решение от 29.08.2023 по делу № 22-1281/2023 от 01.08.2023

Судья Балалаева Т.В. Дело № 22-1281/2023

№1-77/2023

67RS0021-01-2023-000455-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Завариной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

защитника-адвоката Корнеева А.И.,

осужденного Фомченкова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Корнеева А.И. в защиту интересов осужденного Фомченкова Д.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Фомченкова Д.В., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 22 мая 2023года.

Выслушав мнение осужденного Фомченкова Д.В. и защитника – адвоката Корнеева А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Фомченков Д.В., 17 апреля 1974 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

18 июля 2003 года приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска, с учетом изменений, внесенных постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2013 года, по ч.1 ст.222 УКРФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

23 сентября 2004 года приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2007 года, постановлением президиума Смоленского областного суда от 28 марта 2007 года, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2013 года, по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ 1996 года), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УКРФ, к 7 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда от 15 июля 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2013 года, условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 года 4 месяца 5дней;

27 декабря 2010 года приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17февраля 2011 года, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 15 мая 2017 года переведен в исправительную колонию строгого режима. 13 июля 2020 года на основании постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 30 июня 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 29дней;

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы по каждому из совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Фомченкову Д.В. наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27сентября 2010 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2010года окончательно назначено Фомченкову Д.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Фомченков Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Фомченкова Д.В. под стражей с 22 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого Фомченкова Д.В. материального ущерба, причиненного преступлением, прекращено, в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Фомченков Д.В. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеев А.И. в защиту интересов осужденного Фомченкова Д.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приводит показания осужденного, данные в судебном заседании, согласно которым Фомченков Д.В. в 2022 работал ООО «Стройторг» в качестве разнорабочего, выезжал на работу (вахты) в г. Москву, г. Нижний Новгород, Донбасс и другие районы Российской Федерации, и не имея на проезд денежных средств, незаконно брал личные вещи сына, продавал их или закладывал в ломбард, рассчитывая по возращению с вахты выкупить вещи из ломбарда и вернуть деньги, при этом он посредством смс-сообщений ставил сына в известность, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 Поясняет, что впоследствии Фомченков Д.В. не смог вернуть сыну деньги и выкупить сданные в ломбард вещи, так как работодатель своевременно не выплачивал заработную плату, в других случаях в связи с вызовом на следственные действия в Смоленск, он расторгал контракт, приезжал в г.Смоленск, но при этом не получал вознаграждение за свой труд. Обращает внимание, что Фомченков Д.В. в условиях условно-досрочного освобождения предпринимал меры к налаживанию нормальной жизни: официально работал, не нарушал общественный порядок, не привлекался к административной ответственности; в 2014-2015 прошел лечение в ИК-7 Тверской области, в настоящее время не был замечен в употреблении наркотических средств, создал семейные отношения с Свидетель №1, которая в суде пояснила, что Фомченков Д.В. сделал определенные выводы, изменил свое поведение в лучшую сторону. Указывает, что судом не учтено, что в 2022 году ФомченковД.В. более одного месяца работал на Донбассе в Луганской Народной Республике по восстановлению разрушенных зданий в условиях специальной военной операции в условиях непрекращающихся обстрелов территории ЛНР, подвергая свою жизнь и здоровье опасности. Считает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания, что Фомченков Д.В. обратился с двумя явками с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшим ущерб в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, участвовал в проверках показаний на месте. Полагает, что данные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем необходимо применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Поясняет, что с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступлений небольшой тяжести, у суда имелись основания не отменять Фомченкову Д.В. условно-досрочное освобождение. Просит приговор суда изменить, назначить Фомченкову Д.В. наказание с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73, ст. 74 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Фомченков Д.В. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что по каждому преступлению он написал явку с повинной, согласился на особый порядок судебного разбирательства, в полном объеме возместил ущерб потерпевшим, которые в судебном заседании просили не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы, а потерпевший Потерпевший №2 просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Обращает внимание, что переквалифицировав его действия на ч. 1 ст.158 УК РФ, суд назначил наказание, которое просил прокурор, при этом, исключил из обвинения квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину. Указывает, что судом не учтено его пребывание в зоне боевых действий в период 2022 года, которое он подтвердил справкой о пересечении границы в Луганской области, которой нет в материалах дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 64 УК РФ поскольку он не смог предоставить справку о состоянии здоровья. Просит прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, смягчить срок назначенного наказания, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Фомченков Д.В. считает приговор суда незаконным. Указывает, что следователем нарушены положения ст.ст. 182, 183 УПК РФ при изъятии из ломбарда заложенных им и Свидетель №1 по товарным чекам вещей. Поясняет, что из заявления потерпевшего Потерпевший №2 усматривается, что он (Фомченков Д.В.) уведомил его посредством смс-сообщения о том, что вещи находятся в ломбарде. Обращает внимание, что вещественные доказательства по делу - выданные им инструменты, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, следователь направил на экспертизу, а затем незаконно вернул их потерпевшему, взяв с него обещание хранить их до конца судебного разбирательства. Полагает, что данные действия являются недопустимыми, поскольку вещественные доказательства должны быть представлены и исследованы в судебном заседании. Оспаривает заключение товароведческой экспертизы №0070, проведенной по товарным чекам, скриншотам из интернета с ценами в отсутствии самих вещей, оценив все в 24912 рублей, что влечет недопустимость доказательства. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит прекратить уголовное преследование в отношении Фомченкова Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Фомченкова Д.В., апелляционную жалобу адвоката Корнеева А.И., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2, заместитель прокурора Смоленского района Смоленской области Зиборов К.Г., приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого приговора суда и несостоятельности апелляционных жалоб и дополнений, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вина Фомченкова Д.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что 10 марта 2022 года он обнаружил, что из его комнаты был похищен его шуруповерт «DAEWOO» в комплекте с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, 15 июля 2022 года он обнаружил, что с балкона пропали принадлежащие ему автомобильные шины с дисками R15, 28 сентября 2022 года он обнаружил, что пропал его телевизор «LG» с пультом и ноутбук «ASUS», его отец Фомченков Д.В. прислал ему смс-сообщение, что заложил его имущество и уехал на вахту, однако он не разрешал отцу продавать свои вещи; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что по просьбе Фомченкова Д.В. она сдала ноутбук в ломбард, позднее Фомченков Д.В. ей пояснил, что похитил у своего сына ноутбук, телевизор, шуруповерт и автомобильные шины с дисками, которые впоследствии продал; показаниями свидетеля Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра документов, заключением товароведческой экспертизы №0070, согласно которому стоимость имущества на момент совершения преступления составляет: шуруповерта марки «DAEWOO DAA 1220LI» в комплекте с зарядным устройством и аккумуляторной батареей - 1638 рублей; телевизора марки LED 32 (81см) «LG» 32LB561V - 7776 рублей; ноутбука «ASUS» Х55V, AR5B125 - 3726 рублей; автомобильных шин зимних нешипованных R15 - 8172 рубля, штампованных дисков R15 - 3600 рублей, а также показаниями осужденного Фомченкова Д.В., протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной.

Вина Фомченкова Д.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что электроинструменты для работы: шуроповерт, перфоратор, циркулярная пила ручная были спрятаны на объекте, однако на следующий день он совместно с Свидетель №2 вернулся на объект и обнаружил, что электроинструменты похищены; показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 8 сентября 2022 года он совместно с Потерпевший №1 и Фомченковым Д.В. устанавливал забор, они использовали электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 уехал раньше и не смог забрать электроинструменты, он вместе с Фомченковым Д.В. спрятал их за дом, однако на следующий день он обнаружил, что инструменты пропали; показаниями свидетеля Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия от 9 сентября 2022 года – место, где были похищены электроинструменты, протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в полиции ФомченковД.В. добровольно выдал принадлежащие Потерпевший №1 электроинструменты марки «Makita»: шуруповерт в комплекте с зарядным устройством и аккумуляторными батареями; пилу циркулярную; перфоратор; протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым предметом осмотра являются похищенные у Потерпевший №1 электроинструменты: пила циркулярная (дисковая) марки «Makita» 5704R в корпусе черно-зеленого цвета; перфоратор марки «Makita» в корпусе черно-зеленого цвета; шуруповерт марки «Makita» DF 457D в корпусе черно-зеленого цвета со съемным аккумулятором; зарядное устройство к шуруповерту «Makita»; заключением товароведческой экспертизы №1444, согласно которому стоимость имущества на момент совершения преступления составляет: шуруповерта «Makita DF457D» в комплекте с зарядным устройством и АКБ - 4725 рублей; пилы циркулярной «Makita 5704R» - 4653 рубля; перфоратора «Makita» - 5535 рублей, а также показаниями осужденного Фомченкова Д.В., протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной.

Показаниям потерпевших, свидетелей по каждому преступлению судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Оценка доказательствам судом дана верная, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие Фомченкова Д.В. в совершении вменяемых ему преступлений, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Действия осужденного Фомченкова Д.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, судом верно установлен умысел осужденного на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 и потерпевшему Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о том, что осужденный сдавал вещи в ломбард с целью их выкупа, ставил в смс-сообщениях в известность потерпевшего Фомченкова Д.В. о том, что сдал вещи в ломбард, не влияют на установление фактических обстоятельств по делу, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он не давал осужденному разрешения распоряжаться его вещами, при этом на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к верному выводу о том, что осужденный, похищая имущество потерпевшего Потерпевший №2, руководствовался корыстной целью, действовал с умыслом, направленным на тайное незаконное изъятие в свою пользу имущества потерпевшего, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вопреки доводам дополнений осужденного к апелляционной жалобе, нарушений требований ст. 183 УПК РФ в ходе выемки следователем договоров комиссии от 24 сентября 2022 года и от 28 сентября 2022 года не допущено. Согласно справке ИП Комиссаровой О.А. на запрос следователя, во исполнение условий договоров комиссии ноутбук и телевизор, сданные Свидетель №1, проданы.

Доводы дополнений осужденного к апелляционной жалобе о недопустимости экспертного заключения № 0070 от 18 января 2023 года необоснованны, поскольку данное заключение отвечает требованиям УПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области и необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности, является научно обоснованной, неясностей и противоречий не содержит, сомнений не вызывает.

При этом, вопреки доводам осужденного, проведение экспертизы о рыночной стоимости имущества на основании документальных сведений об имуществе, при отсутствии похищенного имущества, не влечет недопустимость экспертного заключения при определении его среднерыночной стоимости.

Несостоятельны доводы осужденного о нарушении требований закона в связи с возвращением электроинструментов потерпевшему КозоногинуВ.А., поскольку вещественные доказательства - шуруповерт марки «Makita DF457D» в комплекте с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, перфоратор марки «Makita», пила циркулярная «Makita 570 R», возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку в соответствии с положениями п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Указанные вещественные доказательства осмотрены в ходе предварительного расследования. Ходатайств стороной защиты об исследовании вещественных доказательств в судебном заседании не заявлялось.

Наказание назначено осужденному Фомченкову Д.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих его личность, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных значимых обстоятельств и является справедливым.

При определении вида и размера наказания суд учел, что Фомченков Д.В. совершил два преступления, относящихся к небольшой тяжести, характеризуется посредственно, с 26 февраля 2010 года состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов средней стадии», 4 октября 2011 года снят с учета в связи с осуждением, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических от 26 января 2023 года № 188 Фомченков Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдает и в настоящее время. У ФомченковаД.В. выявляется синдром зависимости от опиоидов. Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно справке МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от 10 августа 2023 года о состоянии здоровья Фомченкова Д.В., у осужденного имеется заболевание <данные изъяты>.

Судом в полной мере учтены по каждому преступлению обстоятельства, смягчающие наказание осужденному Фомченкову Д.В., в том числе и те обстоятельства, на которые осужденный и защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах и дополнениях: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование в расследовании преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в том числе, путем возврата похищенного имущества, состояние его здоровья и его близких родственников.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание и не учтенных при назначении наказания из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья осужденного, при этом каждое заболевание в отдельности не подлежит учету при назначении наказания.

При установлении данных о личности осужденного, судом принято во внимание, что он работал монтажником в ООО «Стройторг», в связи с чем представленная стороной защиты справка ООО «Стройторг» от 15 июля 2023 года не является основанием для смягчения осужденному наказания.

Также судом в приговоре указано, что осужденный активно способствовал расследованию преступлений, добровольно и в полном объеме возместил причиненный потерпевшему Потерпевший №2 ущерб, в связи с чем доводы стороны защиты и потерпевшего о том, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, не могут являться дополнительным основанием для изменения вида наказания, смягчения назначенного наказания или применения положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вид рецидива определен правильно.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Фомченкова Д.В., суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В этой связи оснований для применения правил ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера наказания суд верно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УКРФ.

При наличии в действиях осужденного рецидива вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, как на то указано в апелляционной жалобе осужденного с дополнениями, не подлежит разрешению в связи в отсутствием для этого правовых оснований.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное Фомченкову Д.В. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, как на то указано в апелляционных жалобах с дополнениями.

Решение суда об отмене условно-досрочного освобождения по приговору суда от 27 декабря 2010 года мотивированно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Окончательное наказание назначено верно по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом верно определен в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда в части исчисления срока наказания осужденному Фомченкову Д.В. подлежит уточнению, поскольку при зачете осужденному в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания суд не указал вид исправительного учреждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░