Решение по делу № 7У-12973/2022 [77-5483/2022] от 13.09.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        №77-5483/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 ноября 2022 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В.,

судей Синяева В.И., Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А.,

с участием прокурора Осипова Р.С.,

адвоката Суворовой Е.Н. в интересах осужденного Глухова П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Суворовой Е.Н. в интересах осужденного Глухова П.П. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2022 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступление адвоката Суворовой Е.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2022 года

Глухов П.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчисления срока наказания, зачета в срок наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержек.

    В счет компенсации морального вреда с Глухова П.П. в пользу ФИО2 взыскано 700 000 рублей.

    Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

    Глухов П.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Суворова Е.Н. в интересах осужденного Глухова П.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности его вины в совершении преступления, о том, что Глухов П.П. заступился за свою мать ФИО1, которой наносил удары ФИО2 Считает, что Глухов П.П. действовал в состоянии необходимой обороны, что исключает преступность его деяния. К показаниям потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах преступления следует относиться критически, так как они непоследовательные и противоречивые. Поведение потерпевшего ФИО2, ставшее поводом для преступления, должно было быть расценено как противоправное и аморальное. Судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку доказательства оценены в пользу обвинения, а не подсудимого. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная

коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка вступившего в законную силу приговора по фактическим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не установлены.

Выводы в приговоре о виновности Глухова П.П. в совершении преступления, квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, являются верными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре.

Так, обосновывая свой вывод о виновности Глухова П.П. в совершении установленного деяния, суд сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах конфликта с соседкой ФИО1, в ходе которого та предъявляла ему претензии в нарушении дежурства в подъезде, вела себя неадекватно, хватала за куртку, ударила по лицу. Он оттолкнул ФИО1, и она упала на стоящий в коридоре стул. В этот момент к нему подбежал Глухов П.П., нанес не мене восьми ударов кулаками в область головы; в ходе борьбы оба упали. Глухов сел на него сверху и продолжил наносить удары кулаками рук в область головы. Глухова П.П. от него оттащили, но тот не упокоился, нанес ему удар кулаком в область правого глаза, от которого он упал, а затем сильный удар ногой в теменно-височную область головы справа, от чего он ударился левой частью головы об пол и потерял сознание. В результате действий Глухова П.П. ему причинена закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в процессе бытового конфликта ФИО2 ударов ФИО1 не наносил. ФИО1 размахивала руками у лица ФИО2, а тот пытался от нее отмахнуться. В это время подошел Глухов П.П., стал ругаться с ФИО2, между ними началась драка, оба упали на пол. Глухов П.П. сел сверху на ФИО2 и нанес ему кулаками не менее восьми ударов по голове. Глухова П.П. оттащили, но пока ФИО2 вставал, тот опять подошел к потерпевшему, ударил кулаком в лицо, отчего потерпевший упал, а затем нанес ногой сверху вниз удар в правую область головы. От этого удара ФИО2 ударился левой частью головы об пол и потерял сознание; показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО4 об известных ей обстоятельствах дела; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию, давность, механизм образования полученных потерпевшим повреждений, в том числе закрытой черепно-мозговой травмы, степень вреда, причиненного его здоровью. Виновность Глухова П.П. подтверждена также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Проверив показания потерпевшего ФИО2, вышеперечисленных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку в целом они последовательно описывают одни и те же обстоятельства совершенного осужденным преступления, согласуются с письменными материалами дела. Показания вышеуказанных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, с иными доказательствами, возникшие противоречия устранены путем оглашения показаний; оснований для оговора Глухова П.П. со стороны потерпевшего и свидетелей по имеющимся материалам дела не имеется.

Также у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, судебно-медицинская экспертиза соответствуют требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ, а ее выводы, мотивированные должным образом, не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречий не содержат.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы Глухова П.П., других участников уголовного процесса, не усматривается.

Постановленный в отношении Глухова П.П. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Судом объективно и обоснованно установлено наличие у Глухова П.П. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, исходя из обстоятельств совершенного преступления, конкретных действий осужденного, который нанес потерпевшему удары руками и ногами по голове и телу, то есть области расположения жизненно-важных органов, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Именно в результате этих действий осужденного потерпевшему причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе повлекшее тяжкий вред его здоровью.

Правовая оценка действий осужденного Глухова П.П. по ч.1 ст.111 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Доводы жалобы о наличии в действиях Глухова П.П. необходимой обороны проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, поскольку обстоятельств, свидетельствующих, что Глухов П.П. действовал в условиях необходимой обороны, не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО2 посягательств в отношении ФИО1, защита от которых допустима в пределах необходимой обороны, не совершал. Установлено, что ФИО2 оттолкнул ФИО1 в ответ на ее удары, иных противоправных действий в отношении нее не совершал. Глухов П.П. напал на потерпевшего в условиях отсутствия необходимости защиты ФИО1, что свидетельствует об умышленном характере его действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Уголовное дело в отношении Глухова П.П. рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, допущено не было.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены частичное признание Глуховым П.П. вины, состояние его психического здоровья, молодой возраст, наличие дипломов и грамот за успехи в учебе и участие в общественной жизни, принесение извинений потерпевшему.

Доводы кассационной жалобы о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления являлось противоправным или аморальным, судом не установлено и в материалах уголовного дела не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд обосновал в приговоре невозможность применения к Глухову П.П.      положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений на более мягкую. С мотивированными выводами суда в этой части следует согласиться.

Назначенное наказание в виде лишения совбоды с реальным отбытием соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, по своему виду и размеру соразмерно содеянному и данным о его личности, является справедливым, основания для смягчения наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, которые признал несостоятельными, указав мотивы принятых решений в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.14 УПК РФ,

судебная коллегия

определила:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2022 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 27 июля 2022 года в отношении Глухова П.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Суворовой Е.Н. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: