Решение по делу № 33-5763/2015 от 24.07.2015

Дело № 33-5763/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.

при секретаре Макарейкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в (дата) года ее мать ФИО2 подала в суд заявление о признании ее недееспособной. Среди оснований подачи такого заявления ответчик указала, что она якобы на протяжении нескольких лет страдает психическим заболеванием, не может адекватно отвечать за свои действия и руководить ими, ранее трижды совершала попытки суицида, причем даже в присутствии сына. Распространение таких сведений со стороны ответчика порочат ее честь и достоинство, поскольку ранее она никогда на учете у психиатра не состояла и не состоит на данный момент, она замужем, имеет сына, внучку. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, периодически проходит освидетельствование. Ответчик подвергла ее необходимости являться в судебные заседания, эта информация обсуждалась среди ее знакомых, что причинило ей нравственные и физические страдания. Это выразилось в длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижении работоспособности и необходимости пояснять супругу, родственникам, друзьям и знакомым о том, что эти сведения не соответствуют действительности.

Просила обязать ответчика опровергнуть порочащие сведения в отношении нее не позднее *** недель после вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика в ее пользу *** рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования, уточнила, что опровержение должно быть опубликовано в местной газете «*** ***». Распространение порочащей информации со стороны ответчика выразилось в подаче заявления в суд, в котором были указаны не соответствующие действительности сведения. Доказательств того, что ответчик иным путем распространяла такие сведения, у нее не имеется. Полагала, что прежде чем изложить такие сведения в заявлении, ответчик должна была удостовериться в том, что они соответствуют действительности. Просила не принимать во внимание свидетельство о болезни на имя ФИО6, поскольку оно выдано давно, почему в ней указано о попытках суицида ей неизвестно, как и не понятно, каким образом данное свидетельство попало к ответчику. Не отрицает тот факт, что приходится родной матерью ФИО6, однако никаких попыток суицида она не совершала. Она никакими психическими заболеваниями не болела, на учете нигде не состоит. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании ее недееспособной отказано, что является достаточным основанием для удовлетворения ее иска о защите чести и достоинства.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ответчик ФИО2 в силу норм Конституции Российской Федерации имеет право на обращение в государственные органы с заявлениями. Как мать истца она также имеет право ставить перед судом вопрос о признании дочери недееспособной. К своему заявлению ФИО2 приложила копию свидетельства о болезни ФИО6, в котором изложены те сведения, которые легли в основу заявления. Это было личное мнение ФИО2 о наличии заболевания, она воспользовалась своим правом на обращение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения не подтвердились, не должно служить основанием для привлечения ответчика к гражданской ответственности, поскольку она не является специалистом в области психиатрии.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2015 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства отказано.

С этим решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подавая заявление о признании дочери недееспособной, ответчик ФИО2 реализовала свое конституционное право на обращения в государственные органы, истцом не доказан порочащий характер таких сведений. Обстоятельства того, что ФИО2, обращаясь в суд заявлением о признании недееспособной ФИО1, имела намерение причинить вред последней, при рассмотрении дела не были установлены.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что изложенные в заявлении ФИО2 о признании ФИО8 недееспособной доводы являются оценочными суждениями, которые предметом судебной защиты быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка.

Доводы, указанные ФИО1 в жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: