Решение по делу № 2-1265/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-1265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 РіРѕРґР°      Рі. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                                     Р§РёРЅСЊРєРѕРІРѕР№ Рќ.Р’.,

РїСЂРё секретаре                                                        РљР°Р№Р·РµСЂ Рђ.Р•.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Радецкого В.В. к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

    Р Р°РґРµС†РєРёР№ Р’.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «Центральное страховое общество» (далее РћРћРћ «ЦСО») Рѕ взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2016г. между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по договору страхования составляет 1 800 000 рублей, страховая премия - 122 220 рублей, франшиза 25 000 рублей.

03 ноября 2016г. произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие.

18 ноября 2016г. истец подал заявление в ООО «ЦСО» с приложением необходимых документов и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

После осмотра страховщиком транспортного средства истец восстановил автомобиль в автоцентре «Автомобилист» ИП К.А.Е. по адресу г. Копейск, пр. Победы, 46А.

20 февраля 2017г. истец представил страховщику документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта в размере 346 575 рублей и претензию, в которой просил в течение 10 дней вернуть уплаченную сумму.

До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

Просит взыскать с ООО «ЦСО» сумму ущерба в размере 321 575 рублей, неустойку, рассчитанную на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 122 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Радецкий В.В. и его представитель Демидов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЦСО» Яшенко С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Радецкого В.В., указывая о том, что истцом нарушены условия договора страхования в части предварительного согласования объема восстановительного ремонта. Кроме того, представленные истцом платежные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, а ИП К.А.Е., согласно выписки из ЕГРЮЛ, деятельности по ремонту автомобилей не осуществляет. Указанные обстоятельства уже исследовались судами при рассмотрении исковых заявлений Радецкого В.В. о взыскании страховой премии по другим случаям в рамках рассматриваемого договора страхования, в удовлетворении требований Радецкого В.В. было отказано, в том числе и со ссылкой на указанные выше обстоятельства.

       Р’ыслушав лиц, участвующих РІ деле, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ пришел Рє следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора ООО «ЦСО» № 127 от 30 сентября 2014г., страховщик обязан при признании страхового случая, произвести страховую выплату в установленный правилами или договором страхования срок, при условии выполнения страхователем встречных обязательств в соответствии с настоящими Правилами и договором страхования (п. 11.1.3).

В соответствии с п. 11.4.4 после подачи страховщику заявления о страховой выплате, страхователь обязан согласовать письменно со страховщиком порядок ремонта поврежденного транспортного средства.

Пунктом 12.5.6.3 Правил предусмотрено, что страховая выплата по форме «ремонт на СТОА по выбору страхователя» может быть определена и осуществлена на основании представленных страхователем оригиналов документов из ремонтной организации (ранее письменно согласованные со страховщиком), производившей восстановительный ремонт транспортного средства. При этом после окончания ремонтных работ страхователь обязан предоставить страховщику заказ-наряд с указанием перечня выполненных работ, количества и стоимости нормо-часов, накладные на замененные части и детали с указанием их каталожного номера и на использованные расходные материалы с указанием их количества и стоимости, счет на оплату услуг СТОА и документ, подтверждающий его оплату.

Судом установлено, что 25 марта 2016г. между Радецким В.В. и ООО «ЦСО» заключен договор страхования транспортного средства НОМЕР на условиях «Правил страхования автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта», являющихся неотъемлемой частью договора. Объектом страхования по договору указан автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, страховые риски - ущерб и хищение, страховая сумма - 1 800 000 рублей, франшиза - 25 000 рублей, страховая премия - 122 220 рублей. Срок действия договора определен сторонами с 25 марта 2016г. по 24 марта 2017г., форма страховой выплаты - ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Страховая премия уплачена страхователем Радецким В.В. 25 марта 2016г. в размере 122 220 рублей.

03 ноября 2016г. в 06-00 часов в дежурную часть отдела МВД по г. Копейску поступило сообщение от Радецкого В.В. о том, что во дворе дома по пр. Коммунистическому, 35 в г. Копейске произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 29 том 2).

03 ноября 2016г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксировано, что у автомобиля МАРКА, принадлежащего Радецкому В.В., имеются повреждения переднего бампера, левой блок фары, омывателя фары (л.д. 26 том 2).

Из объяснений Радецкого В.В. от 03 ноября 2016г. следует, что он около 22-00 час. 02 ноября 2016г. припарковал автомобиль МАРКА во дворе дома 35 по пр. Коммунистическому, после чего ушел. Вернувшись около 06 часов 03 ноября 2016г., увидел, что на автомобиле имеются повреждения в передней левой части - повреждены передний бампер, левый фароомыватель, левая фара.

03 ноября 2016г. сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Радецкого В.В. состава административного правонарушения (л.д. 25 том 2).

14 ноября 2014г. при обращении Радецкого В.В. к ИП К.А.К. составлены заказ -наряд и предварительный заказ с указанием перечня заменяемых деталей и необходимых работ (л.д. 70-74 том 2).

17 ноября 2016г. Радецким В.В. в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая, которое получено ООО «ЦСО» 18 ноября 2016г (л.д. 10-12 том 1).

25 ноября 2016г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указано о необходимости предварительного письменного согласования заказа-наряда СТОА, на которой будет производиться ремонт поврежденного транспортного средства с приложением направления на проведение независимой технической экспертизы в ЗАО РАО «Эксперт».

Дубликат указанного письма и направление на осмотр направлены на электронную почту Радецкого В.В. (л.д.58 том 1).

02 декабря 2016г. инженером -техником ЗАО РАО «Эксперт», по направлению ООО «ЦСО», проведен осмотр транспортного средства МАРКА по адресу г. Челябинск, ул. Енисейская, 59/1, в ходе которого были зафиксированы повреждения автомобиля - переднего бампера, крышки омывателя левой фары, левой вставки переднего бампера, левой фары дневного света, левой противотуманной фары, омывателя левой фары, левой фары, абсорбера переднего бампера, электро-разъема жгута проводов моторного отсека, подкрылка переднего левого, бачка омывателя, левого переднего крыла, капота (л.д. 128-129 том 2).

20 февраля 2017г. Радецким В.В. в адрес ООО «ЦСО» направлены заказ-наряд от 14 ноября 2016г. ИП К.А.К., предварительный заказ НОМЕР от 14 ноября 2016г., квитанции от 9 и 14 декабря 2016г. об оплате заказ-наряда от 14 ноября 2016г., претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 18-20 том 1, л.д. 70-75 том 2).

14 марта 2017г. ООО «ЦСО» в адрес Радецкого В.В. направлен ответ, в котором указано на необходимость предоставления предварительного заказа-наряда с указанием кодов деталей, предусмотренных производителем (л.д.75 том 1).

27 сентября 2017г. в адрес ООО «ЦСО» истцом повторно направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 321 575 рублей (л.д.16 том 1).

06 октября 2017г. Радецкому В.В. направлен ответ на претензию, в котором указано об отказе в выплате страхового возмещения в виду несоблюдения истцом правил страхования о предварительном согласовании со страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.98-99 том 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что Радецким В.В. в нарушение Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предварительно не согласованы со страховщиком объем и стоимость проведенных ремонтных работ поврежденного транспортного средства МАРКА, предварительный заказ и заказ-наряд с указанием перечня заменяемых деталей и необходимых работ составлены 14 ноября 2016г., то есть до направления истцом страховщику заявления о наступлении страхового случая и осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком.

Необходимость предварительного согласования заказа-наряда СТОА, на которой будет производиться ремонт поврежденного транспортного средства, была указана Радецкому В.В. в письме ООО «ЦСО», направленном истцу 25 ноября 2016г. с направлением на осмотр транспортного средства.

Истцом не оспаривается получение от страховщика направления на осмотр транспортного средства, которое было предъявлено истцом в ЗАО РАО «Эксперт». Однако, обязанность по согласованию со страховщиком порядка ремонта поврежденного транспортного средства Радецким В.В. не исполнена.

На несоблюдение требований Правил страхования Радецким В.В. в части предварительного согласования заказа -наряда СТОА указывалось и в ранее вынесенных судебных актах по искам Радецкого В.В. к ООО «ЦСО» о взыскании страхового возмещения по иному страховому случаю в рамках рассматриваемого договора страхования (л.д. 126-140 том 1).

Однако указанная обязанность, предусмотренная Правилами страхования ООО «ЦСО», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между Радецким В.В. и ООО «ЦСО», истцом не исполнена.

Кроме того, согласно выписке из ЕРИП ИП К.А.Е. деятельность по осуществлению ремонта транспортных средств не осуществляет, предприятия, предоставляющие услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей по указанному в платежных документах и заказ-наряде адресу г. Копейск, пр. Победы, 46 «а», не находились (л.д. 78- 84 том 1)).

Данное обстоятельство, наряду с несоблюдением предварительного согласования ремонта поврежденного транспортного средства, указывалось судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований Радецкого В.В. по другим случаям причинения ущерба застрахованного транспортному средству МАРКА, в рамках рассматриваемого договора страхования, однако, не смотря на это, Радецкий В.В. вновь обращается в то же СТОА ИП К.А.Е. за оказанием услуг по ремонту автомобиля.

Согласно п. 13.1.6, п. 13.15 Правил страхования, в случае, если страхователь не выполнил встречные обязательства, обусловленные настоящими Правилами и договором либо страхователь произвел восстановительный ремонт без согласия страховщика на такой ремонт, у страховщика обязательства по страховой выплате не возникает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Радецким В.В. не исполнена обязанность, предусмотренная правилами страхования по предварительному согласованию ремонта поврежденного транспортного средства со страховщиком, ремонт произведен без согласия страховщика, обязательств по страховой выплате у ООО «ЦСО» не возникло.

Кроме того, из материалов дела следует, что в течение периода действия договора страхования имело место дорожно-транспортное происшествие от 19 сентября 2016г., что подтверждается актом осмотра ЗАО РАО «Эксперт» и не оспаривается истцом (л.д. 87 том 2).

Из пояснений Радецкого В.В., данных в судебном заседании, следует, что об указанном страховом случае, в ООО «ЦСО» он не заявлял, транспортное средство восстанавливал за свой счет.

Рассматриваемый страховой случай произошел 03 ноября 2016г., доказательств того, что транспортное средство было восстановлено после произошедшего 19 сентября 2016г. дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

На основании выше изложенного, учитывая, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между Радецким В.В. и ООО «ЦСО», страховой компанией обязанности, предусмотренные указанными правилами исполнены - при получении заявления о страховом событии направлено направление на осмотр транспортного средства, с указанием необходимости предварительного согласования ремонта поврежденного транспортного средства, получение которого не оспаривается истцом, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя услуги по страхованию, ответчиком не допущено, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд-

решил:

В удовлетворении требований Радецкого В.В. к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                                              Р§РёРЅСЊРєРѕРІР° Рќ.Р’.