Решение от 15.04.2022 по делу № 2-17/2022 (2-275/2021; 2-1612/2020;) от 29.10.2020

Дело № 2-17/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи             Точилина Е.С.

при секретаре                    Гапонович К.В.,

с участием:

представителя истцов                Груздева И.Ю.,

представителя ответчика и третьего лица     Харафиди А.Ю.,

представителя третьего лица            Кологривого П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лунаева Владимира Романовича, Лунаевой Тахиры Мугтасимовны, Лунаева Сергея Владимировича к Журавлеву Василию Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Лунаев В.Р., Лунаева Т.М., Лунаев С.В. обратились в суд с иском к Журавлеву В.П., в котором просили, с учетом уточнений, взыскать с ответчика солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 3 321 354,54 рублей.

В обоснование требований указали, что ответчик является собственником жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Томского районного суда Томской области от 28.06.2019 Журавлеву В.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к Лунаеву В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаеву С.В. о выселении, истребовании жилого дома и земельного участка по указанному адресу из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды. Встречные исковые требования Лунаева В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаева С.В. к Журавлеву В.П. об оспаривании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом также оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.09.2019 по указанному делу установлено, что Журавлев В.П. намерено скрывал от семьи Лунаевых сведения о своих зарегистрированных правах на земельный участок и на расположенную на нем квартиру, что дало Лунаевым основание полагать, что строительство жилого дома на земельном участке ведется ООО «ПЗ «Заварзино», в связи с чем Лунаевы производили вложения в строительство жилого дома. Также установлен факт несения семьей Лунаевых затрат на строительство жилого дома. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен объем выполненных ответчиком работ по строительству спорного жилого дома (фундамент, сруб первого этажа, каркас второго этажа, крыши), то возможно рассчитать размер неосновательного обогащения ответчика за счет истцов в рублях.

В письменных возражениях Журавлев В.П. полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами выбран неверный способ защиты своего права. Ответчик является не владеющим собственником спорного жилого дома и не имеет возможности возвратить истцам неосновательное обогащение в том виде, в котором оно существует. Кроме того, у Журавлева В.П. отсутствовали цель и умысел обогатиться за счет истцов, так как ответчик не знал и не мог знать о намерениях истцов, а также об объемах и сроках производимого ремонта помещения. Начиная с осени 2015 года истцы знали о том, что указанный жилой дом с земельным участком принадлежит ответчику, однако продолжали после вселения привносить в него неотделимые улучшения и строить придомовые строение, в том числе котельную. Вместе с тем регистрация права собственности на жилой дом произошла в 2014 году, что свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности.

Истцы Лунаев В.Р., Лунаева Т.М., Лунаев С.В., ответчик Журавлев В.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Самелюк А.А. в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения третьего по адресу регистрации по месту жительства, указанному в материалах дела: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов, ответчика, третьего лица.

Представитель истца Груздев И.Ю. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что Журавлев В.П. зарегистрировал за собой право собственности на дом и не возместил затраты истцам, то есть неосновательно обогатился. В силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки это и есть неосновательное обогащение. Не подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объект недвижимости не является самовольной постройкой. Срок исковой давности применению не пропущен, так как давность должна исчисляться с момента, когда Лунаевы узнали что Журавлев В.П. является собственником объекта. Первое требование в котором он указал, что является собственником дома и участка – 26.09.2018.

Представитель ответчика, третьего лица Харафиди А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживала письменные возражения. Пояснила, что дом самовольно возведен, право на взыскание неосновательного обогащения отсутствует. Срок исковой давности пропущен. Из квитанций об оплате коммунальных услуг истцам должно было быть известно, что собственником дома являлся Журавлев В.П. еще с конца 2014 года. Кроме того, истцы могли самостоятельно запросить из ЕГРН сведения о собственнике жилого дома.

Представитель третьего лица Кологривый П.А. в судебном заседании также полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Пояснил, что Лунаевы самовольно произвели строительство дома, поэтому могут претендовать только на возмещение фактических затрат на строительство. Срок исковой давности пропущен, поскольку начал течь с момента окончания строительства.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Решением Томского районного суда Томской области от 28.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.10.2019, было отказано в удовлетворении исковых требований Журавлева В.П. к Лунаеву В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаеву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании упущенной выгоды, а также отказано в удовлетворении встречного иска Лунаева В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаева С.В. к Журавлеву В.П. о признании права собственности на жилой дом, признании договора купли-продажи недействительным.

Данными судебными актами установлено, что Лунаев В.Р. с 05.09.2000 по 14.04.2018 работал водителем в ТОО «Заварзино» (с последующими переводами в организации, руководителем которых являлся Журавлев В.П.).

Лунаева Т.М. с 15.07.2002 по 29.12.2015 работала продавцом в ТОО «Заварзино» (с последующими переводами в организации, руководителем которых являлся Журавлев В.П.).

ТОО «Заварзино» на основании договора купли-продажи от 17.05.2000 являлось собственником квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

С 29.11.2005 в соответствии с договором от 02.11.2005 собственником данного имущества стал Журавлев В.П.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на указанном земельном участке был построен жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес> осуществлялось как истцами Лунаевыми, так и ответчиком Журавлевым В.А.

Собственником данного жилого дома с 16.12.2014 являелся Журавлев В.П.

Согласно апелляционному определению Томского областного суда от 15.10.2019 сторона ответчика (Лунаевы) указала, что между ними и Журавлевым В.П. существовала устная договоренность, что спорный жилой дом был построен ООО «ПЗ «Заварзино» и должен был быть передан в собственность как работникам, проработавшим 15 лет. В этой связи Лунаевы вкладывали свои средства в строительство дома и заселились в него.

На основании исследованных доказательств и фактических обстоятельств судебная коллегия Томского областного суда пришла к выводу о недобросовестном поведении Журавлева В.П., при котором он намеренно скрывал от Лунаевых сведения о своих зарегистрированных правах на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, вводил их в заблуждение относительно субъекта права собственности, а данное обстоятельство имело решающее значение в спорных правоотношениях, поскольку давало основание Лунаевым полагать, что строительство спорного дома по адресу: <адрес>, ведется ООО ПЗ «Заварзино», в связи с чем Лунаевы производили вложения в строительство спорного дома.

Так, свидетель Л.А.А., который осуществлял строительство спорного жилого дома, пояснил, что ответчик Лунаев В.Р. приходил во время строительства дома, помогал, привозил что-то на участок. Указал, что ему (Л.А.А.) казалось, что это был совхозный дом, так как там работали ребята совхоза.

Свидетель К.М.Е. пояснила, что дом построили работники совхоза, залили фундамент, возвели стены и крышу. Лунаев В.Р. делал отделочные работы, провел свет и газ за свои денежные средства.

Свидетель М.Ю.А. пояснил, что дом строила бригада, которая работала в совхозе. Поэтому он решил, что дом строит совхоз. Лунаев В.Р. говорил, что дом строится для их семьи строительной бригадой совхоза «Заварзино». Лунаев В.Р. проводил электрику в доме.

Свидетель П.С.Л. пояснил, что с апреля 2012 года состоит в браке с дочерью Лунаева В.Р. Он лично проводил все коммуникационные системы в спорном доме, вентиляцию, водопровод. Материалы для этого, в том числе для утепления второго этажа, приобретал Лунаев В.Р.

Свидетель М.А.А. пояснил, что заходил в спорный дом, видел, что Лунаев В.Р. производил его отделку. Он (М.А.А.) лично отделывал санузел в доме под ключ, за работу ему заплатил Лунаев В.Р. Материал для отделки санузла приобретал Лунаев В.Р.

Свидетель У.М.Н. пояснил, что строительство спорного дома осуществлял Аслан и его бригада, Аслан работал в совхозе строителем. С колхозной пилорамы привозили лес, приезжала колхозная техника. После того, как поставили коробку дома, дальнейшее строительство Лунаев В.Р. продолжил сам.

Указанным апелляционным определением также установлен перечень проделанных за счет Лунаева В.Р. работ по строительству и улучшению дома, а именно полностью построен второй этаж, крыша, кровля, лестница на второй этаж, утеплен первый этаж дома, произведена внутренняя отделка первого этажа, санузла, обшивка первого этажа, проведена система отопления, электроснабжения, вентиляция, оборудован подвальный этаж, вставлены окна, межкомнатные и входные двери.

В подтверждение несения затрат на строительство жилого дома истцами представлены товарные и кассовые чеки, накладные.

Данные выводу в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из выписки ЕГРН от 14.05.2021 следует, что собственником жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, с 22.03.2021 является Самелюк А.А.

Согласно выписке ЕГРН от 14.05.2021 Самелюк А.А. также является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с недобросовестными действиями ответчика Журавлева В.П. истцы Лунаевы осуществляли вложения в строительство жилого дома по адресу <адрес>, полагая, что в соответствии с устной договоренностью данный дом перейдет в их собственность как работникам, отработавшим 15 лет.

В результате недобросовестных действий Журавлева В.П. права Лунаевых были нарушены, так как их вложения в строительство перешли в собственность Журавлева В.П.

Таким образом, вложения в Лунаевых в строительство жилого дома привели к сбережению Журавлевым В.П. своего имущества, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Поскольку в настоящее время право собственности на результат вложений в строительство перешло к третьему лицо Самелюку А.А., Журавлев В.П. не имеет возможности возвратить данное имущество в натуре, в связи с чем с него подлежат взысканию денежные средства в виде стоимости произведенных вложений в строительство на момент их осуществления приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, несмотря на то, что имущество было продано Самелюку А.А. по цене 2 400 000 рублей.

В этой связи доводы стороны ответчика и третьего лица о необходимости применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении Лунаевым фактически понесенных затрат суд находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает по делу экспертизу.

Из заключения комиссии экспертов № 5084-3683/22 от 24.02.2022 следует, что стоимость строительства затратным способом жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, с учетом всех неотделимых улучшений жилого дома, а также с учетом котельной составляет по ценам на момент проведения судебной экспертизы 5 036 530,93 рублей.

Стоимость строительства затратным способом жилого дома в состоянии объекта незавершенного строительства по состоянию, которое отображено на фотоснимках объекта в совокупности с показаниями свидетелей И.А.М., Г.В.Н., данными в судебном заседании 02.02.2021 о выполненных строительных работах, составляет по ценам на момент проведения судебной экспертизы 1 715 176,39 рублей (стоимость вложений Журавлева В.П.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Журавлева В.П. в пользу истцов денежных средств в размере 3 321 354,54 рублей.

Поскольку вложения осуществлялись в строительство жилого дома каждым истцом и результат вложений является неделимым, денежные средства подлежат взысканию в солидарном порядке.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

    Доводы о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Заявляя о пропуске срока исковой давности сторона ответчика и третьего лица указывает на то, что данный срок необходимо исчислять с момента окончания строительства, когда Лунаевы могли достоверно узнать, кто является собственником земельного участка и жилого дома.

    Вместе с тем, учитывая установленное в апелляционном определении Томского областного суда от 15.10.2019 недобросовестное поведение Журавлева В.П., намеренно скрывавшего сведения о своих зарегистрированных правах на квартиру и земельный участок, а также исходя из указанной Лунаевыми договоренности о передаче объекта в собственность после 15 лет работы на предприятии, руководителем, которого являлся Журавлев В.П., суд полагает, что о нарушении своих прав в отношении спорного жилого дома должны были узнать в момент прекращения их трудовых отношений.

    Лунаев В.Р. последним из соистцов прекратил трудовые отношения с ООО «Племзавод «Заварзинский» 14.04.2018, однако жилой дом не был передан Лунаевым в собственность, следовательно, с указанного момента начинает течь срок исковой давности.

    Исковое заявление Лунаевых подано посредством направления почтой 27.10.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

    При этом увеличение исковых требований в последующем, вопреки доводам стороны ответчика, не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

    В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 300 рублей уплачена государственная пошлина в размере 2400 рублей, что подтверждается представленным чеком-ордером от 30.09.2020, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 321 354,54 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                /░░░░░░░/               ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2022 /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-17/2022

░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ 70RS0005-01-2020-004811-11