Решение по делу № 33-615/2022 от 17.01.2022

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-615/2022

Судья Николаев М.Н. Дело №2-3059/2021

УИД 21RS0024-01-2021-004452-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Семенова Михаила Петровича к товариществу собственников недвижимости «Родник» о признании права собственности на гаражный бокс, поступившее по апелляционной жалобе представителя администрации г. Чебоксары Марковой М.И. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2021 года,

установила:

Баранов И.В. в интересах Семенова М.П. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Родник» (далее – ТСН «Родник») о признании права собственности на гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в нежилом одноэтажном здании на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом ТСН «Родник», открыто пользуется и владеет гаражным боксом №, несет бремя его содержания, задолженности по паевым, членским и дополнительным взносам не имеет, однако не может зарегистрировать за собой право собственности на гаражный бокс ввиду отсутствия у ответчика разрешения на ввод в эксплуатацию. Постановлением главы администрации Калининского района г.Чебоксары № от 15 января 2002 года зарегистрирован гаражно-строительный кооператив «Родник». 26 января 2018 года между администрацией г.Чебоксары и ГСК «Родник» заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным видом использования: для обслуживания автотранспорта – для размещения боксовых гаражей. Срок действия договора с 15 января 2018 года по 15 марта 2021 года. 29 декабря 2020 года между администрацией <адрес> и ТСН «Родник» (ранее – ГСК «Родник») заключено дополнительное соглашение, срок договора аренды продлен до 26 января 2024 года. Согласно схеме расположения спорного гаражного бокса он находится в границах предоставленного земельного участка, предоставленного ТСН «Родник». В соответствии с заключением специалиста гаражный бокс № соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не влияет на целостность соседних гаражных боксов, не угрожает жизни и здоровью граждан, не угрожает обрушением. Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 21. 09. 2021 в ЕГРН отсутствуют сведения о спорном гаражном боксе. 28 августа 2021 года истец обратился в администрацию г.Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса № в ТСН «Родник», на что получен ответ от 31 августа 2021 года, о необходимости представить документы, предусмотренные ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ согласно прилагаемого перечня. В связи с отсутствием сведения о вводе в эксплуатацию гаражных боксов в ТСН «Родник» (ранее ГСК «Родник»), вопрос об установлении права собственности на спорный гаражный бокс рекомендовано разрешить в судебном порядке. Ссылаясь на положения ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на спорный гаражный бокс.

Истец Семенов М.П. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца Баранов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду.

Ответчик ТСН «Родник» представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом, вследствие этого с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г.Чебоксары Маркова М.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2021 года за Семеновым Михаилом Петровичем признано право собственности на гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в нежилом одноэтажном здании на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в товариществе собственников недвижимости «Родник».

На указанное заочное решение суда администрация г.Чебоксары в лице представителя Марковой М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом не представлен необходимый перечень документов, предусмотренный ч.7 ст.51, ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, на основании которых судом может быть признано право собственности на спорный объект. Оформление права собственности в административном порядке возможно только при соблюдении всех требований Градостроительного кодекса РФ и ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». У истца Семенова М.П. зарегистрированных в соответствии с действующим законодательством прав на земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, не имеется. Земельный участок предоставлен в аренду ТСН «Родник». При указанных обстоятельствах считает, что именно ТСН «Родник» должен был обратиться в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с тем, чтобы в дальнейшем истец Семенов М.П. мог оформить право собственности на гаражный бокс №.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Семенова М.П. –Баранов И.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы администрации г.Чебоксары отказать.

Также в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу заместителя руководителя Управления Росреестра по Чувашской Республике Васильевой Т.В. в котором отражен порядок упрощенной процедуры оформления прав на объектов гаражного назначения, возведенные до ведения в действие градостроительного кодекса РФ (до 30.12.2004) и земельный участок под ними в соответствии с Законом о «гаражной амнистии».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Чебоксары Маркова М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Семенов М.П., его представитель Баранов И.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы администрация г.Чебоксары отказать.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что гаражно-строительный кооператив «Родник», расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован постановлением главы администрации Калининского района г.Чебоксары от 15 января 2002 года №.

Уточненный почтовый адрес 38 боксовых гаражей и здания правления согласно постановлению администрации города Чебоксары от 21 апреля 2008 года №: <адрес>.

Протоколом № общего собрания членов гаражного кооператива «Родник», проведенного в форме заочного голосования с 10 по 19 ноября 2020 года, внесены изменения в учредительные документы ГСК путем принятия нового Устава Товарищества собственников недвижимости (ТСН) вместо ГСК, с сохранением названия – «Родник». Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

24 декабря 2020 года внесена соответствующая запись ЕГРЮЛ.

26 января 2018 года между администрацией г.Чебоксары и ГСК «Родник» заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 3 918 кв.м, с разрешенным видом использования: обслуживание автотранспорта – для размещения боксовых гаражей, расположенный в <адрес>у. Срок аренды земельного участка устанавливается с 15 января 2018 года по 15 марта 2021 года.

30 августа 2019 года между ГСК «Родник» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №, согласно п.1.1 которого ООО «<данные изъяты>» берет на себя обязанность по проведению земляных работ и заливке фундаментов под строительство гаражей боксового типа третьей очереди ГСК «Родник» для индивидуального автотранспорта.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2020 года срок договора аренды земельного участка от 26 января 2018 года <данные изъяты> продлен до 26 января 2024 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 мая 2019 года земельным участком с кадастровым номером № и разрешенным использованием: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, владеет на праве аренды ГСК «Родник».

Из справки ТСН «Родник» от 27 августа 2021 года следует, что Семенов М.П. является членом ТСН «Родник», ему принадлежит капитальный гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, задолженности по паевым, членским и дополнительным взносам не имеется.

Согласно схеме расположения, подготовленному кадастровым инженером ФИО1, гараж № расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО «Чуваштехкадастр» № от 17 сентября 2021 года построенный гаражный бокс №, расположенный в нежилом одноэтажном здании, находящемся в границах земельного участка с кадастровым номером №, ТСН «Родник» по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не влияет на целостность соседних гаражных боксов, не угрожает жизни и здоровью граждан, не угрожает обрушением.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 59, 11 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что гаражный бокс не относится к категории самовольных построек, возведен на предоставленном ТСН «Родник» земельном участке в установленном законом порядке на основании разрешения органа местного самоуправления, строительство гаражного бокса завершено, требования о сносе либо об его изъятии заинтересованными лицами не предъявлялись, истец является членом кооператива, полностью выплатившим паевой взнос, в связи с чем возможно признать за ним право собственности на гаражный бокс и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 4 ст. 218 названного Кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 131 этого же Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п. 2, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Вместе с тем, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных данной нормой следует учитывать положения пунктов 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия землепользования (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.; пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 69-КГ19-7), что следует в том числе и из недопустимости введения в гражданский оборот, в том числе посредством применения оснований п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не отвечающей условиям ее легализации, установленным законодателем, вытекающей из пунктов 1, 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приложением документов, перечень которых определен частью 3 указанной статьи Кодекса.

Исходя из норм ч. ч. 5, 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации непредставление необходимых документов, равно как и обращение с заявлением неуполномоченного лица, является основанием к отказу органа государственной власти либо местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта перечислены в ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец Семенов М.П. обратился в администрацию г.Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на ввод эксплуатацию.

Письмом администрации г.Чебоксары от 31 августа 2021 года Семенову М.П. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, кроме того указано на отсутствие сведений о вводе в эксплуатацию гаражных боксов в ТСН «Родник» (ранее ГСК « Родник»).

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен ТСН «Родник», предоставлен ГСК «Родник» (в настоящее время ТСН «Родник») администрацией г. Чебоксары в аренду на основании вышеуказанных соглашений.

При этом, земельный участок Семенову М.П. на каком-либо праве администрацией г.Чебоксары не предоставлялся, отсутствует у него и разрешительная документация на строительство гаража.

Истец является членом товарищества собственников недвижимости – некоммерческой организации, специально созданной для удовлетворения индивидуальных потребностей граждан по строительству гаражей и их последующей эксплуатацией. Земельный участок предоставлен в пользование кооперативу (товариществу), в связи с чем право пользования земельным участком членов кооператива производно от прав кооператива как юридического лица.

Из сведений, представленных Управлением Россреестра по Чувашской Республике от 21.09.2021 следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости -расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес>.

Сведений о постановке на кадастровый учет здания гаражного комплекса, в котором расположено спорное нежилое помещение, в деле также не имеется.

Согласно материалам дела, земельный участок на котором расположен спорный гаражный бокс, предоставлен в аренду ТСН «Родник» (ранее ГСК «Родник»), в соответствии вышеуказанными договором аренды от 26 января 2018 года <данные изъяты> и дополнительным соглашением к нему от 29 декабря 2020 года срок аренды с 15 января 2018 года до 26 января 2024 года.

Также ТСН «Родник» (ранее ГСК «Родник») получены разрешения на строительство на указанном земельном участке гаражей боксового типа от 28 февраля 2020 года № сроком действия 28 декабря 2021 года, от 29 июля 2020 года № сроком действия до 29 октября 2021 года, от 8 сентября 2020 года № года сроком действия до 23 декабря 2021 года.

На момент рассмотрения дела сведений о вводе в эксплуатацию гаражных боксов в ТСН «Родник» (ранее ГСК « Родник») расположенный по адресу: <адрес> не имеется.

ТСН «Родник» является действующим и не лишен возможности совершения соответствующих мероприятий для ввода гаражных боксов в эксплуатацию.

Следовательно, вопрос о вводе в эксплуатацию спорного бокса (гаража) в составе строящегося гаражного комплекса местоположением: <адрес> должен быть разрешен в рамках деятельности ТСН «Родник».

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что именно ТСН «Родник» должен был обратиться в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с тем, чтобы в дальнейшем истец Семенов М.П. мог оформить право собственности на гаражный бокс №, являются состоятельными.

Исходя из содержания п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего понятие самовольной постройки, одним из признаков такой постройки может являться, в том числе отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, фактические обстоятельства, указанные в обоснование иска, и материалы дела свидетельствуют о том, что требования истца о признании права собственности на нежилое помещение гаражный бокс основано на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом представленные истцом в дело доказательства указывают на отсутствие оснований для признания за ним права собственности на спорное помещение.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции также оставил без внимания, что возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки, каковым является спорный гаражный бокс, действующим законодательством не предусмотрена (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 03.2014 года).

Согласно заключению специалиста ООО «Чуваштехкадастр» № от 17 сентября 2021 года гаражный бокс № является встроенным и расположен в нежилом одноэтажном здании с односторонним расположением гаражей со стенами из смешанных материалов и конструкций: <адрес>. Из чего следует, что спорный гаражный бокс является частью объекта капитального строительства - гаражного комплекса, который не введен в эксплуатацию.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено относимых и допустимых доказательств для признания права собственности на спорный гаражный бокс в порядке ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о соответствии строительства гаражного бокса градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим и противопожарным нормам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, расположение гаражного бокса на земельном участке, предоставленном ТСН, не свидетельствуют о законности принятого судом первой инстанции решения, так как не соответствуют приведенному выше правовому регулированию ввода в эксплуатацию вновь созданных объектов недвижимости.

В отсутствии доказательств совершения ТСН «Родник» действий, направленных на легализацию объекта капитального строительства - гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, спорный гаражный бокса №, и получение необходимых разрешений и согласований для ввода в эксплуатацию спорного объекта, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о признании права собственности на спорный гаражный бокс в данной ситуации направлено на легализацию спорного объекта в обход установленных законом требований.

При разрешении настоящего спора ответчик права истца в отношении гаражного бокса не оспаривал. По существу истец, обращаясь в суд с настоящим иском, использует данный способ защиты права для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости, предусматривающей разрешительный порядок для ввода в гражданский оборот новых вещей, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отменен с вынесением с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова М.П. по заявленным в иске основаниям.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2021 года отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенова Михаила Петровича к товариществу собственников недвижимости «Родник» о признании права собственности на гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в нежилом одноэтажном здании на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

А.В. Вассияров