Решение по делу № 33-460/2019 от 06.12.2018

Судья Назырова А.А. дело №33-460/2019

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. апелляционную жалобу ответчика ГалузоЕ.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11октября 2018 г., которым постановлено:

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Галузо Евгения Викторовича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №.... от 6 декабря 2013 г. в размере 369791 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12898 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Галузо Евгению Викторовичу, <данные изъяты>, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика Галузо Е.В. и его представителя Зиновьевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице
ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Галузо Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 6 декабря 2013 г. между
ООО КБ «АйМаниБанк» и Галузо Е.В. заключен кредитный договор
№...., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 534788 руб. сроком до 7 декабря 2020 г. под 16% годовых под залог транспортного средства. Однако ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем у Галузо Е.В. перед банком образовалась задолженность в размере 369791,27 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №.... от 6 декабря 2013 г. в размере 369791,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12898 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство - <данные изъяты>.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 г. по данному делу в качестве соответчика привлечен
ПАО «Татфондбанк» (л.д.84).

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Зиновьева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик погасил просроченную задолженность в полном объеме, вошел в график платежей.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Галузо Е.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в решении суда не исследованы представленные ответчиком доказательства - ежемесячные квитанции об оплате кредита в соответствии с графиком платежей и условиями кредитного договора, квитанция об оплате неустойки за весь период просрочки. Также в решении суда не нашли своего отражения доказательства в виде выписки ПАО «Татфондбанк» о зачислении оплаты от Галузо Е.В. по кредитному договору в счет погашения задолженности. Сообщения, размещенные на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», не содержали никакой информации о реквизитах для перечисления платежей по кредитам, что подтверждается скриншотом с сайта. Банки агенты, указанные на сайте АСВ, отказывались принимать платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Галузо Е.В. исполнил свою обязанность по внесению очередного платежа. Конечный получатель платежа совпал в одном лице – ГК «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсный управляющий КБ «АйМаниБанк», а с 15 декабря 2016 г., как конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк». Платеж, совершенный 7 декабря 2016 г., на сегодняшний день не учтен в счет погашения кредита и отсутствует во всех предоставленных истцом документах. На момент рассмотрения иска и вынесения судом решения нарушение прав истца устранено, вся просроченная задолженность погашена. Предоставленный ответчиком расчет истцом не оспорен. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Битюцкая Д.В. в удовлетворении жалобы просила отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Галузо Е.В. и его представитель Зиновьева Е.А. решение по вопросу оставления апелляционной жалобы без рассмотрения оставили на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Битюцкая Д.В. в отзыве ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 г. по данному делу в качестве соответчика привлечено ПАО «Татфондбанк», которое приняло от ответчика платеж по кредитному договору №.... от 6декабря 2013 г. после того как в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно отзыву на иск представителя конкурсного управляющего
ПАО «Татфондбанк», 7 декабря 2016 г. Галузо Е.В. совершил перевод денежных средств без открытия счета через кассу ПАО «Татфондбанк» на сумму 10630рублей (для погашения автокредита по договору №....). В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка денежные средства получателю
ООО КБ «АйМаниБанк» перечислены не были, что также подтверждается банковским ордером №.... от 25 мая 2017 г. Просил в иске отказать, так как ПАО «Татфондбанк» является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения отсутствуют выводы суда относительно привлеченного судом по делу соответчика ПАО «Татфондбанк».

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Таким образом, вынесение дополнительного решения относится к компетенции суда, принявшего решение по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения до разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Галузо Е.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 г. оставить без рассмотрения.

Дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи