Решение по делу № 2-1327/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-1327/19                                                       23RS0014-01-2019-001086-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года                 ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей                                                                   Неженской Е.С.,

при секретаре                                                                                   Хохловой Е.С.,

с участием истца                                                              Чибис О.Г.,

ответчика                                                                                        Рябоконева В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибис О.Г. к Рябоконев В.П. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чибис О.Г. обратилась в суд с иском к Рябоконев В.П. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу постановление Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Рябоконев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в нанесении побоев, не повлекшее последствий и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. По данному административному делу истец являлась потерпевшей. В результате противоправных действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб в размере 5012 рублей, из которых 3500 рублей за ремонт мобильного телефона, 300 рублей за ремонт золотой цепочки, 1212 рублей в счет оплаты за судебно-медицинское освидетельствование. Ответчик нанес истцу побои, в связи с чем ответчик испытывала физическую боль, чувство беззащитности и унижения. С момента нанесения побоев и по настоящее время истец испытывает сильные головные боли, а также нарушен сон, в связи с чем истец вынуждена принимать обезболивающие препараты. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба в размере 5012 рублей.

           В судебном заседании истец Чибис О.Г. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Рябоконев В.П. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в п. 2 ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Так в судебном заседании установлено, что постановлением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Рябоконев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в нанесении побоев, не повлекшее последствий и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вступившим в силу постановлением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут в <адрес> во дворе домовладения №, Рябоконев В.П., в ходе словесного конфликта причинил Чибис О.Г. телесные повреждения, нанеся ей неоднократные удары в область лица и головы. Согласно акта судебно-медицинского исследования №, телесные повреждения, имеющиеся у Чибис О.Г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    В соответствии с ч.2 и ч.4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Их защита осуществляется в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием.

Обстоятельства нарушения ответчиком Рябоконев В.П. личных неимущественных прав Чибис О.Г. подтверждены постановлением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.        Суд считает доказанным факт причинения Чибис О.Г. нравственных и физических страданий по вине Рябоконев В.П. в связи с его преступными действиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец Чибис О.Г. пояснила суду, что в результате нанесения ей побоев Рябоконев В.П. испытывала физическую боль, чувство беззащитности и унижения. С момента нанесения побоев и по настоящее время истец испытывает сильные головные боли, а также нарушен сон, в связи с чем истец вынуждена принимать обезболивающие препараты.

Таким образом, в результате совершения ответчиком преступного деяния, истцу причинены нравственные страдания.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда.

Вместе с тем, сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указанная истцом, по мнению суда, является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому, данная сумма, с учетом всех обстоятельств дела, должна быть снижена до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 6000 рублей, суд исходит из следующего.

Вступившим в силу постановлением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Рябоконев В.П., в ходе словесного конфликта причинил Чибис О.Г. телесные повреждения, нанеся ей неоднократные удары в область лица и головы.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба в размере 5012 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом принимаемого решения и размеров государственной пошлины, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из требований подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 950 рублей 36 копеек, как при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Чибис О.Г. к Рябоконев В.П. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Рябоконев В.П. в пользу Чибис О.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 5012 рублей, а всего 25012 (двадцать пять тысяч двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Рябоконев В.П. в доход государства государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 36 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

    Судья Динского районного суда

    Краснодарского края                                                Е.С. Неженская