Решение по делу № 7У-5153/2022 [77-2110/2022] от 28.06.2022

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  дело № 77-1593/2022

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                                                                      12 июля 2022 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Жернова С.Р.,

        судей Черных И.Н., Гутеневой Е.Н.,

        при секретаре Лельховой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зайкова О.В. в интересах осужденного Усанова В.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Калининградской области Воронцова К.В., на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, письменные возражения заместителя прокурора Зеленоградского района Калининградской области Тимошинина П.С., выслушав осужденного Усанова В.В., адвоката Носову М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Азанова П.П., полагавшего, что судебные решения подлежат отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2021 года

         Усанов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый:

        осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, на основании ст. 53 УК РФ осужденному установлены предусмотренные законом ограничения и обязанность, указанные в приговоре.

Кроме того, Усанову В.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.

        На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Усанов В.В., признан виновным в покушении на убийство двух лиц ФИО1 и ФИО2, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 16 августа 2020 года на побережье <данные изъяты> моря вблизи <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 ноября 2021 года, приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2021 года в отношении Усанова В.В., оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининградской области Воронцов К.В., выражает несогласие с состоявшимися в отношении Усанова В.В. судебными решениями, которые считает незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит их отменить, направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов представления указывает, что приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2021 года в отношении Усанова В.В. не содержит оценки исследованных в судебном заседании доказательств, как по отдельности, так и в своей совокупности;

суд не привел в приговоре содержание всех исследованных в судебном заседании доказательств, а также мотивы, по которым он принимает одни и отвергает другие, исследованные в судебном заседании доказательства;

из оглашенных в судебном заседании и не приведенных в приговоре показаний потерпевшего ФИО1 ясно, что телесные повреждения ему причинил именно Усанов В.В., ударивший его ножом;

судом не дана оценка показаниям подсудимого Усанова В.В., отрицавшего умышленный характер своих действий и заявившего, что ножевые ранения были нанесены им потерпевшим случайно, когда потерпевшие отталкивали его;

суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Усанова В.В., не привел в приговоре ее содержание и не оценил,                      что явка с повинной содержит сведения об умышленном характере преступных действий Усанова В.В., целенаправленно наносившего удары ножом потерпевшим ФИО1 и ФИО2;

в судебном заседании не исследованы показания Усанова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, где последний, признавая вину в инкриминируемом ему деянии, заявил, что наносил удары ножом потерпевшим умышленно;

в приговоре мотивы назначения Усанову В.В. меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях не приведены, а также не дано оценки наличию, либо отсутствию оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания;

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил.

    В кассационной жалобе адвокат Зайков О.В. в интересах осужденного Усанова В.В., выражает несогласие с судебными решениями в отношении своего подзащитного, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона допущенными при рассмотрении данного уголовного дела.

    В обоснование доводов утверждает, что выводы суда первой и второй инстанций о виновности Усанова В.В., в покушении на убийство двух лиц, изложенные в приговоре и апелляционном определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются прямыми доказательствами; приводя в кассационной жалобе положения ч. 2 ст. 25 УК РФ, утверждает о недоказанности умысла осужденного на убийство потерпевших и ссылки суда, на показания потерпевших и свидетелей, как на доказательства его умысла являются голословными, поскольку сам Усанов В.В. это отрицал, а также в силу имеющегося у него заболевания не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, что подтверждено экспертизой. Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом по настоящему делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55                                    "О судебном приговоре", в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Вместе с тем, приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2021 года в отношении Усанова В.В., вышеуказанным требованиям не соответствует.

                Как обоснованно указано в кассационном представлении приговор суда не содержит оценки исследованных в судебном заседании доказательств, как по отдельности, так и в своей совокупности. Суд, не привел в приговоре содержание всех исследованных в судебном заседании доказательств, а также мотивы, по которым он принимает одни и отвергает другие, исследованные в судебном заседании доказательства.

                Так, из приведенных в приговоре показаний потерпевшего ФИО1, не усматривается, кто нанес ему телесные повреждения, приведенные судом показания указанного потерпевшего, касаются обстоятельств совершения преступления в отношении второй потерпевшей ФИО2,

                Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании и не приведенных в приговоре показаний потерпевшего ФИО1(т.1 л.д. 146-152, 138-143), следует, что телесные повреждения ему причинил именно Усанов В.В., ударивший его ножом.

                Не дана судом первой инстанции и оценка показаниям подсудимого Усанова В.В., отрицавшего умышленный характер своих действий и указывавшего, что ранения ножом потерпевшим им нанесены случайно. Также не получили оценку суда и сведения указанные Усановым В.В. в явке с повинной (т. 1 л.д. 36), которая была исследована судом и учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, его признательные показания данные в ходе предварительного расследования.

Таким образом, как верно указано в представлении, позиция осужденного судом надлежащим образом не проверена и не получила оценки в приговоре.

                Также суд не указал мотивы назначения Усанову В.В., меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.

При апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции вышеприведенным обстоятельствам не дал надлежащую оценку.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении приговора, являются существенными, ограничившими право подсудимого на справедливое судебное разбирательство и повлиявшими на законность принятого судом решения, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы, указанные в кассационной жалобе осужденным Усановым В.В. подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Усанов В.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, учитывая данные о его личности, в целях обеспечения производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов других участников производства по делу и надлежащего проведения нового разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избрать в отношении Усанова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

                На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                 кассационное представление заместителя прокурора Калининградской области Воронцова К.В., – удовлетворить.

         приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Усанова В.В. – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Зеленоградский районный суд Калиниградской области в ином составе суда.

избрать в отношении Усанова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11 сентября 2022 года включительно.

Председательствующий

            Судьи