Решение по делу № 33-2878/2023 от 28.02.2023

Судья: Степанцова Е.В. Дело № 33-2878 /2023(2-1197/2022)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0001-01-2022-001550-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.

при секретаре Петракове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2022 года

по делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Редковской Елене Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2022 ПАО «Совкомбанк» вследствии технической ошибки, на счет №, открытый на имя ответчика Редковской Е.В. зачислены денежные средства в размере 309 339,76 рублей.

21.04.2022 денежные средства переведены ответчиком в счет погашения задолженности по карте «Халва», 50 рублей переведены на счет телефона, 286 959,16 рублей переведены ответчиком на счет 40№ и 21.04.2022 сняты с данного счета в размере 285 000 рублей и 300 рублей переведены на счет мобильного телефона.

24.05.2022 ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика отправлено досудебное уведомление с требованием о возврате ошибочно зачисленных денежных средств. Но до настоящего момента данное требование ответчиком не исполнено.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 309 339,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 293 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гавриленко Е.В., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила суду письменные возражения, согласно которым в иске просила отказать, поскольку долг возник не по ее вине, указала, что квартира, полученная ею в наследство, находилась в залоге у банка, в связи с чем банк инициировал продажу ее квартиры с торгов, о чем она даже не знала. О продаже квартиры узнала только тогда, когда деньги поступили на ее счет. За какую сумму была продана квартира ее никто не известил. Когда поступили деньги, она посчитала, что это сумма, оставшаяся после продажи квартиры, беспрепятственно сняла денежные средства со своего счета. О том, что деньги были не ее, банк проинформировал ее только спустя месяц. Никакого умысла в незаконном обогащении с ее стороны не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решением Анжеро-Судженского городского суда кемеровской области от 20 декабря 2022 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Редковской Елене Васильевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать полностью».

В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества «Совкомбанк» просит отменить. Полагает вывод суда о предоставлении денежных средств должнику во исполнение несуществующего обязательства считает основан на неправильном применении пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку банк при перечислении денежных средств ответчику считало, что у него есть обязанность по перечислению денежных средств ответчику и не осознавало отсутствие таковой. Отказ суда в удовлетворении иска на том, основании, что банк виновен в перечислении денежных средств, полагает незаконным, поскольку не исключает неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде приобретения денежных средств.

На апелляционную жалобу Редковской Е.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренное главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2022 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 309 339,76 рублей, в назначении платежа указано «перечисление средств в счет погашения долга взыскателю…» (л.д.14-15).

Как следует из ответа ПАО «Совкомбанк» на имя Редковской Е.В. в базе данных ПАО «Совкомбанк» значатся действующие и закрытые счета: счет № от 29.03.2021 карта рассрочки «Халва» 2.0, счет № от 21.04.2022, закрыт 28.05.2022, договор № от 29.03.2021 закрыт 29.05.2022.

12.04.2021 ОСП по г. Анжеро-Судженску возбуждено исполнительное производство в отношении Редковской Е.В., на основании исполнительного листа ФС № от 10.03.2021. 24.03.2022 согласно вышеуказанного исполнительного листа на публичных торгах в форме открытого аукциона реализовано залоговое имущество, находящееся по адресу <адрес>38, по цене 907 тысяч рублей (л.д.57).

В соответствии с исполнительным листом, выданным Анжеро-Судженским городским судом 10.03.2021 по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Редковской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, обращении взыскания на заложенное имущество, с Редковской Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 14.10.2020 в размере 291 594,26 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 261 321,76 рублей, просроченные процента 28 634,68 рублей, проценты по просроченной ссуде 784,33 рублей, неустойка по ссудному договору - 6977,22 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 156,27 рублей. Кроме того, взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 15.10.2020 по дату вступления решения суда в законную силу не более общего размера принятого наследства в размере 925 373,50 рублей, обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 652470, <адрес>38 (кадастровый номер №), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 897000 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 115,94 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 07.02.2022 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана на реализацию на торгах. Стоимость по оценке 897 000 рублей (л.д.86).

В соответствии с протоколом № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 24.03.2022 года стоимость проданного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 907 000 рублей (л.д.59).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства №-ИП перечислено взыскателю 322 518,92 рубля, исполнительный сбор 22576,32 рубля, находится на депозитном счете 887423,68 рублей (л.д.72).

В соответствии с Постановлением об окончании исполнительного производства от 27.05.2022 года следует, сумма, взысканная по исполнительному производству в пользу ПАО «Совкомбанк» составляет 322 518,92 рубля (л.д.88).

В соответствии с платежным поручением № от 19.04.2022 года от УФК по Кемеровской области – Кузбассу (ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу) в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» поступили денежные средства в размере 309339,76 рублей. В назначении платежа указано перечисление средств в счет погашения долга взыскателю Редковской Е.В. (л.д.63).

21.04.2022 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 309 339,76 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-15).

Из пояснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя следует, что квартира поступила на торги и была реализована. ПАО «Совкомбанк» заявлял сумму 322 518,92 рубля. Квартира ушла с торгов за большую сумму. 322 518,92 рубля перечислены в пользу ПАО «Совкомбанк». Остаток направлен должнику - Редковской Е.В. (л.д.97).

Аналогичные пояснения даны и самой Редковской Е.В. в возражениях на исковое заявление (л.д.51)

ПАО «Совкомбанк» направил Редковской Е.В. уведомление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в соответствии с которым указал на ошибочно перечисленные на ее счет денежные средства в размере 309 339,76 рублей (л.д.16).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик был проинформирован об отсутствии задолженности перед Редковской Е.В., не проявил должной осмотрительности, направил денежные средства в отсутствие обязательств.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в связи со следующим.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что перечисление денежной суммы в размере 309 339,76 рублей на счет ответчицы Редковской Е.В. произошло по ошибке ПАО «Совкомбанк».

Правовые основания для такого перечисления отсутствовали, что подтверждается и пояснениями самой Редковской Е.В.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал на то, что денежные средства были перечислены ПАО «Совкомбанк» без должной на то осмотрительности.

Вместе с тем, добровольности и намеренности перечисления спорных денежных средств со стороны ПАО «Совкомбанк» не имелось, что является основанием для взыскания денежных средств в размере 309 339,76 рублей с ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 293 рубля.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Редковской Елены Васильевны (паспорт № в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 309 339,76 рублей, возврат госпошлины в размере 6 293 рубля, всего 315 632, 76 (триста пятнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 76 копеек.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Л.В. Болотова

Т.В. Кириллова