Решение по делу № 2-316/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-316/2019

(УИД 42RS0011-01-2019-000090-87)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

с участием:

помощника прокурора города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н.,

представителя истца – адвоката Яковлевой Е.Л., действующей на основании ордера <номер> от <дата>, представившей удостоверение <номер> от <дата>,

представителя ответчика – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Бутовецкого Д.С., действующего на основании доверенности <номер> от <дата> со сроком действия по <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске – Кузнецом Кемеровской области

                                                                                            «26» августа 2019 года

гражданское дело по иску Киреева К. С. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ленинск-Кузнецкий», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Киреев К.С. обратился в суд к ответчикам Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ленинск-Кузнецкий» (далее по тексту МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее по тексту ГУ МВД РФ по КО) с исковыми требованиями, основания которых в соответствии со ст.39 ГПК РФ впоследствии были им уточнены (т.1 заявление от 13.02.2019 - лд. 156-165, определение суда от 13.02.2019 – лд.167-168; заявление от 12.03.2019 – лд.238-248, определение суда от12.03.2019 –лд.146-151) и в настоящее время просит суд:

    - Признать незаконным заключение служебной проверки от <дата>, утвержденное начальником ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении Киреева К. С..

- Признать незаконным приказ от <дата> <номер> л/с начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Киреева К. С..

    - Восстановить Киреева К. С. на службе в органах внутренних дел на занимаемую ранее должность <данные изъяты> Межмуниципалъного отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в специальном звании подполковника полиции.

    - Взыскать в пользу Киреева К. С. с ответчиков - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области и Межмунициапльного отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения суда.

    - Взыскать в пользу Киреева К. С. с ответчиков - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области и Межмунициапльного отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Свои требования Истец мотивирует тем, что с <дата> являлся сотрудником полиции, в последнее время в должности <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

Истцу стало известно, что согласно выписки из приказа от <дата> <номер> л/с за подписью начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенанта полиции И. контракт был расторгнут и он был уволен из органов внутренних дел в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), основанием издания приказа указано заключение служебной проверки от <дата>.

Истец считает увольнение незаконным, а заключение служебной проверки и выводы, содержащиеся в ней, которые послужили основанием для его увольнения, недостоверными, необоснованными и незаконными, по следующим основаниям.

Согласно ч.1. ст. 29 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, а согласно п. 174. Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» права по замещаемой должности, служебные обязанности и ответственность руководителей (начальников) органов, организаций, подразделений МВД России, и их структурных подразделений устанавливаются положениями, уставами органов, организаций, подразделений системы МВД России и их структурных подразделений без разработки в отношении них должностных регламентов (должностных инструкций).

Согласно части 9 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Приказ МВД №161).

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых является основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

Истец считает, что ответчиком ГУ МВД России по КО при проведении служебной проверки в отношении Киреева К.С. были допущены ряд нарушений порядка проведения служебной проверки и требований к оформлению ее результатов, закрепленные в Приказе №161 и Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, а именно:

- В нарушение порядка и условий правомерного привлечения к дисциплинарной ответственности Киреева К.С. к материалам служебной проверки (листы с 31 по 49 копий материалов служебной проверки) приложен Приказ МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> <номер>, разделом IV которого определены права, обязанности и ответственность истца. Однако, в указанном приказе отсутствует подпись истца об ознакомлении со своими правами и обязанностями, а так же ответственность, что делает данный приказ недопустимым доказательством вины истца, так как должностной инструкцией (вмененных обязанностей), либо иным распоряжением или приказом вышестоящего руководителя на истца не была возложена обязанность по соблюдению ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст.9 ФЗ от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», п.2. ч. 1 ст.13, ч. 1,2 ст. 28 ФЗ-342.

    - Пунктом 9 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 (ред. от 12.11.2018) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Далее Приказ МВД №161) установлено, что в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Более того, в вводной части заключения по материалам служебной проверки, утвержденного <дата>, <данные изъяты> указывает, что «провел служебную проверку по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» подполковником полиции Киреевым К.С. <данные изъяты> что является нарушением п. 9 Приказа №161.

- Пунктом 14 Приказа МВД №161 установлено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Однако, из представленных ответчиком копий материалов служебной проверки (лист 1-3) следует, что <данные изъяты> на указанном отдельном бланке в нарушение п. 14 Приказа №161 не содержится регистрационного номера и даты документа, к которому она относится, что дает основание полагать об отсутствии дачи указания уполномоченным должностным лицом о проведении служебной проверки в целом.

<данные изъяты>

    - Пунктом 27 Приказа МВД №161 установлено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки (назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дается (осуществляется) с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Однако, из представленных ответчиком копий материалов служебной проверки (лист 95) следует, что служебная проверка проведена не уполномоченным на то должностным лицом <данные изъяты>.

    - Истец считает, что ответчиком при проведении служебной проверки были нарушены требования п. 28, п.п. 28.1- 28.13 раздела III. Полномочия участников служебной проверки Приказа МВД №161, содержащих исчерпывающий перечень прав сотрудника, проводящего служебную проверку, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- В соответствии с п. 30. п.п.30.1-30.15 Приказа МВД №161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан (30.1.) соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не установление даты и времени совершения дисциплинарного проступка является недопустимым ввиду того, что в соответствии с п. 7 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 № ФЗ-342 дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Истец считает, что служебная проверка не отвечает условиям, установленным ст. 52 ч.3 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, согласно которой при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

     Считает, что изложенные в заключении выводы о нарушении истцом части 4 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13, части 1, 2 статьи 28 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», - не соответствуют фактическим обстоятельствам. Меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, материалы дела и заключение не содержат.

Приложенные к материалам служебной проверки документы не являются объективными и всесторонними, в них усматривается заранее обвинительный уклон.

<данные изъяты>

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 ФЗ № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

В силу вышеизложенного, истец считает, что решение о расторжении контракта и увольнении истца из органов внутренних дел принято на основании незаконного и необоснованного заключения служебной проверки от <дата>.

Кроме того, в нарушении п. 8 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 при увольнении в последний день службы истцу не выдали:

    -    трудовую книжку и иные документы, такие как военный билет, заграничный паспорт;

- представление к увольнению и уведомление об увольнении со службы не выдавалось в нарушение п.333 Приказа МВД России №50;

    не разъяснены права и обязанности, предусмотренные п. 336 Приказа МВД России №50

    не осуществлен с истцом окончательный расчет.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

Со ссылкой на п.п. 1,3 ст. 74, ч6 ст.74 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. 97 Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Фактом нарушения ответчиком трудовых прав в связи с незаконным увольнением, а также в связи с тем, что он вынужден обращаться в суд и доказывать свою позицию в суде, истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 150 000 рублей.

Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

          Истец Киреев К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой; согласно письменных заявлений просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Яковлевой Е.Л., позиция с которой по делу согласована (т.1 лд.154, т.2 лд.2 от 25.03.2019, лд.115 от 21.08.2019), с учетом его письменных пояснений по делу (т.2 лд.3-5 пояснения от 25.03.2019, т.2 – лд.59-62 от 23.07.2019, лд.116-118 от 21.08.2019), которые в порядке ст.35 ГПК РФ были приобщены судом к материалам дела.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

    Допрошенный ранее в судебных заседаниях 23.07.2019 (т.2 лд.79-87) и 30.07.2019 (т.2 лд.92-94) истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь в обосновании своих доводов на уточненные исковые требования и письменные пояснения, из которых также следует, что истец считает свое увольнение из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) в соответствии с приказом от <дата> <номер> л/с, является незаконным, необъективным, а служебная проверка проведена с заранее обвинительным уклоном, о чем свидетельствуют множественные нарушения при проведении служебной проверки, которая была проведена неуполномоченным лицом, <данные изъяты>

<данные изъяты>

         В последний день службы, то есть <дата>, его не ознакомили с приказом об увольнении, с ним не был произведен окончательный расчет, документы об увольнении выданы не были.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

       В нарушение приказа МВД № 161 от 26.03.2013 в служебной проверке и ее материалах документально не подтверждено время и дата совершенного им дисциплинарного проступка.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Просит суд учесть его доводы и признать недопустимыми доказательствами и исключить из перечня доказательств по данному гражданскому делу: <данные изъяты> (т.2 лд.3-5, лд.59-62) )

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Представитель истца - адвокат Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера <номер> от <дата>, представившая удостоверение <номер> от <дата> (т.1 лд.13), уточненные исковые требования и позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, ссылаясь в обоснование заявленных требований на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении от <дата> и письменные пояснения истца. Также в судебном заседании <дата> пояснила, что с учетом предоставленной ответчиком МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» справки просит взыскать с ответчиков денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 21.12.2018 по 26.08.2019 в сумме 361 408,90 руб., представленный ответчик расчет денежного довольствия не оспаривают.

      Представитель ответчика - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Ленинск-Кузнецкий» (далее по тексту МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий»), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 75), согласно письменного заявления (т.1 л.д.20), просили рассмотреть в свое отсутствие.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика - МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

       Представитель ответчика - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ( далее по тексту ГУ МВД РФ по КО) - Бутовецкий Д.С., действующий на основании доверенности <номер> от <дата> со сроком действия по <дата> (т.1 лд.23) уточненные исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах, которые в порядке ст.35 ГПК РФ приобщены к материалам дела (т.1 лд. 24-32, лд.172-181; т.3 – лд.77-95)

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы служебной проверки, прослушав аудиозаписи, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст.11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и других) устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

      Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, при рассмотрении дела подлежат применению Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшие на момент проведения служебной проверки и увольнения. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случае, если они не урегулированы законом и нормативными актами.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части первой статьи 13 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудникам органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время предписано заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Исходя из ч.1,2 ст. 28 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник, впервые поступивший на службу в органы внутренних дел, приводится к Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Приведение к Присяге осуществляется в торжественной обстановке перед Государственным флагом Российской Федерации.

Текст Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации: «Я, (фамилия, имя, отчество), поступая на службу в органы внутренних дел, торжественно присягаю на верность Российской Федерации и ее народу! Клянусь при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел: уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы; быть мужественным, честным и бдительным, не щадить своих сил в борьбе с преступностью; достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на меня обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, хранить государственную и служебную тайну. Служу России, служу Закону!»

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно части 1 ст. 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно статье 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года№ 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с подпунктами «а», «б», «в» пункта 5 главы 2 которого сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать требования к служебному поведению.

Согласно пункту 6 части первой статьи 50 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом девятым части третьей статьи 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ определено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с этим, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Согласно п. «м» ч. 11 «Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих» (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол №)), Государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (ч.13 Типового кодекса этики…).

Кроме того, как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06 июня 1995 года №7-П, Определения от 21 декабря 2004 года №460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 21 марта 2013 года №421-О).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Более того, анализ статьи 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

В силу части 1 статьи 52 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки, как установлено частью 3 статьи 52 Закона, в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым конкретизирована процедура проведения таких проверок, определены полномочия лица, проводящего проверку.

Указанный Порядок предусматривает, что лицо, проводившее служебную проверку, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие свою вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных (пункт 34).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, а потому суд считает установленным, что Киреев К. С. был принят на службу в органах внутренних дел <дата>; с <дата> Киреев К.С. назначен на должность <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (т.1 лд.55-56 справка-объективка)

<дата> с Киреевым К.С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.(т.3 лд.98-101)

<дата> начальником ГУ МВД России по Кемеровской области утверждено заключение по материалам служебной проверки, проведенной в отношении <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» подполковника полиции Киреева К.С. <данные изъяты> (т.1 лд.33-129), которое истец, обращаясь с настоящим иском в суд, считает незаконным.

<данные изъяты>

<дата>, как того требуют положения пунктов 14, 15 Приказа МВД России №161 от 26.03. 2013, по информации от <дата> начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции И. по данному факту принято решение о проведение служебной проверки, в виде резолюции на свободном от текста месте (т.1 лд.35), и по указанной информации от <дата> <данные изъяты> <дата> принято решение о проведении служебной проверки, в виде резолюции на свободном от текста месте( т.1 лд.34).

Заключением служебной проверки от <дата> установлено, что подполковник полиции Киреев К.С. <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск - Кузнецкий» совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении части 4 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13, частей 1, 2 статьи 28 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», <данные изъяты>

В соответствии с частью 4 статьи 7 и частью 1 статьи 9 Федерального закона «О полиции» в своей деятельности полиция стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник полиции, поступивший на службу в органы внутренних дел, приводится к Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которой он клянется достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка. <дата> Киреев К.С. принял Присягу сотрудника органов внутренних дел. (т.1 лд.115-127)

С указанным заключением Киреев К.С. ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его личная подпись (л. д. 128, том 1).

     Выявленные в результате служебной проверки нарушения были расценены ответчиком как совершение Киреевым К.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

     По результатам служебной проверки на основании приказа начальника ГУ МВД РФ по КО <номер> л/с от <дата> подполковник полиции Киреев К.С. был уволен <дата> со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). ( т.1 лд.7)

Из Листа индивидуальной беседы и Представления о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел следует, что истцу под роспись <дата> были доведены до сведения указанные документы. (т.1 лд. 132-134, лд.135-136)

Истец Киреев К.С. отрицает изложенные в заключение служебной проверки от <дата> факты совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

     Проверяя доводы истца и его представителя о нарушениях закона при проведении служебной проверки, необоснованности выводов служебной проверки и соответственно о признании незаконным и подлежащим отмене принятого на основании заключения служебной проверки приказа о расторжении контракта и увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, судом были исследованы и проанализированы материалы служебной проверки, письменные материалы гражданского дела, допрошены свидетели.

    При этом суд пришел к выводу о том, что доводы истца Киреева К.С. опровергаются материалами служебной проверки, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данная информация истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не опорочена, а потому в соответствии со ст.71 ГПК РФ суд расценивает представленную ответчиком информацию как письменное доказательство.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ данное письменное доказательство, суд считает, что нет оснований не доверять данным сведениям, поскольку они источник их получения – исходные характеристики файлов, то есть являются объективными техническими данными, а потому суд расценивает данное доказательство как относимое, допустимое и достоверное.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     Суд пришел к выводу о совершении истцом Киреевым К.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем, действующим законодательством определен иной отличный от дисциплинарного порядка вариант поведения работодателя.

При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел.

Расторжение контракта и увольнение сотрудника из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел (по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ) не является видом взыскания, налагаемого на сотрудника в дисциплинарном порядке, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел по не зависящим от воли сторон обстоятельствам.

Таким образом, увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не является дисциплинарным взысканием и не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с этим, не распространяются ограничения, установленные для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе не требует соблюдения положений ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

      - Ссылка Истца, что служебная проверка проведена неуполномоченным лицом, - не основана на законе.

Согласно пункту 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (Далее по тексту – Порядок), служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Из материалов служебной проверки видно, что решение уполномоченного лица о проведении служебной проверки отражено на бланке резолюции от <дата> (т.1 лд.35). При этом, действующим законодательством не установлены конкретные формулировки, в которых должно быть отражено решение уполномоченного руководителя о проведении служебной проверки.

Пунктом 14 порядка предусмотрено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Согласно материалам служебной проверки резолюции об определении конкретного должностного лица, которому поручено проведение служебной проверки, оформлены в соответствии с указанными требованиями. Данные действия совершены в рамках предоставленных должностным лицам полномочий.

В соответствии с пунктом 14 Порядка было определено конкретное должностное лицо – Г., которому было поручено проведение служебной проверки. Поручение о проведении служебной проверки Гройловым М.Ю. оформлено на отдельном листе, к входящему документу <номер>, уполномоченными должностными лицами (<данные изъяты> (т.1 лд.34)

Утверждение истца, что при проведении служебной проверки нарушен пункт 27 Порядка, - не основано на нормах действующего законодательства.

Так, согласно пункту 27 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки (назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дается (осуществляется) с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Сторонами не оспаривается и суд считает данные факты установленными, что специальное звание <данные изъяты> относится, также как и специальное звание <данные изъяты> К.С. Киреева, к категории старшего начальствующего состава. Кроме того, Г. проходит службу в вышестоящем органе внутренних дел.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлен запрет на проведение служебной проверки сотрудником в случае, если лицу, в отношении которого проводится служебная проверка, присвоено более высокое специальное звание. При таких обстоятельствах суд считает, что пункт 27 Порядка соблюден и нарушений при проведении служебной проверки не допущено.

- Утверждение Истца о заинтересованности Г. в результатах заключения служебной проверки, а также, что объяснение <данные изъяты> изготовлено заранее и носит обвинительный уклон, - носит предположительный характер и не подтверждено фактическими обстоятельствами по делу; при этом в силу требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы в этой части.

- Доводы Истца о том, что при проведении служебной проверки лицом, ее проводящим, подменялись органы дознания и предварительного следствия, также не нашли своего подтверждения. <данные изъяты> Нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки не установлены императивные требования к содержанию письменной формы запроса и объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.

- Утверждение Истца о нарушении его прав при проведении служебной проверки, в части не разъяснения ему права потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), также не основано на нормах действующего законодательства.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (подпункты «а» - «г» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В запросе имеется ссылка на часть 6 статьи 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также, согласно части 1 статьи 12 этого же Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

Таким образом, Истец был обязан знать требования федерального законодательства, регламентирующего его деятельность, в том числе, регулирующие порядок проведения служебной проверки.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается истцом, в период проведения служебной проверки Киреев К.С. не обращался с ходатайством о проведении проверки своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

- Суд также считает не обоснованными доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки в связи с приобщением приказа Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> <номер> дсп (т.1 лд.64), поскольку требования, утвержденные данным приказом, в состав проступка истца не включены.

- Утверждение истца о необходимости его ознакомления со всеми материалами служебной проверки, проведенной в отношении него, в том числе, с аудио файлами, - также не основано на требовании действующего законодательства.

Так, согласно пункту 30.15. Порядка, утвержденному приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Из материалов дела видно, что и в период проведения служебной проверки, и после ее окончания Истец не направлял соответствующие письменные ходатайства в адрес ГУ МВД России по Кемеровской области или лица, проводящего служебную проверку.

- Указание истца на обвинительный контекст <данные изъяты> не является основанием для признания заключения служебной проверки незаконным. <данные изъяты>

- Доводы Киреева К.С., что аудиозаписи разговоров были смонтированы, - носят предположительный характер, в силу требований ст.56 ГПК РФ объективными данными не подтверждены.

- Доводы Истца о признании служебной проверки незаконной в связи с тем, что не указано и не установлено конкретно время совершения проступка, не могут быть приняты судом во внимание как существенные юридически значимые обстоятельства по данному делу, исходя из следующего:

Согласно заключения служебной проверки проступок был совершен истцом в период - <данные изъяты>. <данные изъяты>

      - <данные изъяты>

При этом в силу требований подпункта 1 части 6 статьи 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ,сотрудник полиции Киреев К.С., согласившись давать объяснения, <данные изъяты> Однако, Киреевым К.С. в объяснении были изложены иные обстоятельства, которые не были подтверждены материалами служебной проверки.

Кроме того, пунктом 9 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, определено, что в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

В связи с чем, сотрудники ОРЧ СБ не имели право в силу закона отбирать от Киреева К.С. объяснение <данные изъяты>

- Утверждение Истца о том, что беседа с <данные изъяты> состоялась в рамках оперативной комбинации, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что Истцом в отношении <данные изъяты> проводилась работа в рамках оперативно-розыскной деятельности.

- Также судом установлено, что в соответствии с требованиями пунктов 337-344 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, было подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с которым Истец ознакомлен по роспись ( т.1 лд.132-134), и проведена беседа (т.1 лд.135-136). Действующим законодательством вручение копии представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено.

Статьей 85 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрены случаи вручения уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации

Поскольку Истец подлежал увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г №342-Ф3, не входящему в перечень, предусмотренный статьей 85 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, то действующим законодательством на Главное управление не возложена обязанность по вручению уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел на Главное управление.

Пунктом 348 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, предусмотрено, что кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, имеющий право назначения на должности, обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

Указанные уведомления были направлены в адрес Истца. (т.1 лд.131) Следовательно, нарушений процедуры увольнения Главным управлением не допущено.

          Вместе с тем, ответчиком ГУ МВД РФ по КО в обосновании своих доводов в качестве доказательства, подтверждающего выводы служебной проверки о совершении Киреевым К.С. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, в материалы дела представлены заключения фоноскопической экспертизы (т.2 лд.131-269) и лингвистической судебной экспертизой (т.3 лд.2-74), <данные изъяты>

        Однако суд пришел к выводу о том, что данные заключения экспертиз в <данные изъяты> не могут быть оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по данному гражданскому делу, исходя из следующего:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что при проведении служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области были соблюдены все требования ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ и приказа МВД России от 26.03.2013 № 161.

Выводы, содержащиеся в заключение служебной проверки по факту, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел отвечают критериям полноты и объективности.

    В связи с указанным выводом, правовых оснований для признания незаконным заключения служебной проверки в отношении Киреева К.С. не имеется.

     Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе, дав оценку материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Киреевым К.С. требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, как в служебное, так и во внеслужебное время, суд пришел к выводу о наличии в действиях Киреева К.С. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

     При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений процедуры увольнения истца в ходе рассмотрения дела также не было установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Киреева К.С. о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел и о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Поскольку требования о взыскании денежного довольствия за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то у суда также не имеется оснований для их удовлетворения.

      В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    Исходя из вышеизложенного, с учетом доказательств, представленных истцом и ответчиком, и согласным на окончание рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу о том, что права истца действиями ответчика нарушены не были и отсутствуют основания для удовлетворения требований:

- о признании незаконным заключения служебной проверки от <дата> по факту совершения Киреевым К.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

        - о признании незаконным приказа от <дата> <номер> л/с начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Киреева К.С.;

- о восстановлении Киреева К.С. на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на занимаемую ранее должность начальника отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в специальном звании подполковника полиции;

            - о взыскании с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области и Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в пользу Киреева К.С. денежное довольствие за все время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 361 408,90 руб.;

    - о взыскании с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области и Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в пользу Киреева К.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Отказать Кирееву К. С. в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ленинск-Кузнецкий», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области:

- о признании незаконным заключения служебной проверки от <дата> по факту совершения Киреевым К. С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

        - о признании незаконным приказа от <дата> <номер> л/с начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Киреева К. С.;

- о восстановлении Киреева К. С. на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на занимаемую ранее должность начальника отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в специальном звании подполковника полиции;

            - о взыскании с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области и Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в пользу Киреева К. С. К.С. денежное довольствие за все время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 361 408,90 руб.;

    - о взыскании с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области и Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в пользу Киреева К. С. К.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение принято в окончательной форме «02» сентября 2019 года

        Судья: подпись. Л.А.Зеброва

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-316/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.