Решение по делу № 1-532/2019 от 29.03.2019

Дело №1-532/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Куклиной М.А.

при секретаре Севериновой И.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы     Цыреновой Д.В.

защитника- адвоката Купрякова Н.В.

подсудимого Васильева Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

Васильева ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого :

-ДД.ММ.ГГГГ Борзинским гарнизонным военным судом по ст.264.1 УК РФ ( по трем преступлениям) назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере 230 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств на 3 года. Основное наказание в виде штрафа не отбыто.

-ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Борзинского городского суда <адрес> условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбывпнием наказания в исправительной колонии общего режима.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2019 года, в вечернее время, у Васильева Д.С., находящегося в районе <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно. Васильев Д.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что он ранее был привлечен к уголовной ответственности приговором Борзинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1; 264.1; 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 230 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, на срок 3 года, пренебрегая вынесенным ранее решением судьи Борзинского гарнизонного военного суда, вновь, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь по <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел на водительское сиденье автомашины марки: «Тoyota Levin», государственный регистрационный номер № регион, и привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение на вышеуказанной автомашине и ДД.ММ.ГГГГ в 06.05 часов был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возле <адрес> в <адрес>. В ходе проверки документов, Васильеву Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с использованием алкотектера «Юпитер», номер прибора №, по результатам которого было установлено наличие алкогольного опьянения 0,621 мг/л выдыхаемого воздуха.

    Подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.

     Адвокат Купряков Н.В. поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.     

    Государственный обвинитель Цыренова Б.В. выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Предъявленное Васильеву Д.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта, как в целом, так и во всех составляющих частях предъявленного ему обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное Васильевым Д.С. не превышает 10 лет лишения свободы. При согласии участников процесса, суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Васильев Д.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющему судимость по ст.264.1 УК РФ

Суд действия Васильева Д.С. квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющему судимость по ст.264.1 УК РФ.

При этом, учитывая, что судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашена, суд без исследования доказательств считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения.

Суд считает, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый Васильев Д.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не работает, на учетах в КНД и КПНД не состоит, учтывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, данных о его состоянии здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на дознании и в суде и то, что он на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и ответственным за свои действия.

На основании ст.61 УК РФ суд признает смягчающие вину обстоятельства: совершение преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Васильева Д.С., его материальное положение, принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также, что в настоящее время оттбывает наказание по приговору Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы реально, имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы реально, поскольку иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определнной деятельностью, не является альтернативной, суд назначает и дополнительное наказание.

Учитывая, что условное осуждение по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 19.04,2017 года отменено постановлением Борзинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и Васильев Д.С. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы реально, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания настоящим приговором с наказанием по вышеуказанному приговору.

При этом, учитывая, что данное преступление, Васильев Д.С. совершил в период условного осуждения по приговору Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством по приговору Борзинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отбыто, а основное наказание в виде штрафа не отбыто, суд считает необходимым оставить его на самостоятельное исполнение.

Решая вопрос о вещественных доказательствах: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-алкотектер, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст.296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год с дополнительным наказанием лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на два года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения основного наказания, определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством - исполнять самостоятельно после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить.

Избрать по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Васильева Д.С. по постановлению Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Борзинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части основного вида наказания - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: : протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-алкотектер, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Читы.

В тот же апелляционный срок осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий судья М.А. Куклина