Решение по делу № 2-1960/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-1960/2018           29 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Веселова С. Е. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил:

Веселов С.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2015г. по кредитному договору №<№> от 03 октября 2012 г. с него взысканы денежные средства в сумме 258 151 рубль 53 копейки в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <***>, 2009 года выпуска, VIN <№>, вишневого цвета, с установлением начальной продажной цены 165 000 рублей. 21 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску возбуждено исполнительное производство №<№>, в ходе которого 27 апреля 2015 г. на автомобиль был наложен арест, 01 октября 2015 г. автомобиль был изъят судебным приставом – исполнителем для реализации, 02 октября 2015 г. передан на реализацию в ТУ Росимущества в Архангельской области. 18 января 2016 г. автомобиль был возвращен судебному приставу в связи с отсутствием потребительского спроса, 01 февраля 2016 г. взыскатель отказался оставить за собой нереализованное имущество. Только после его обращения с жалобой 12 мая 2017 г. остатки в виде разбитого и смятого корпуса транспортного средства были ему возвращены. В связи с тем, что автомобиль на момент составления акта описи и ареста был оценен в 165 000 рублей, просил взыскать с ответчика указанную сумму причиненного ему материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 11700 рублей.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 125350 рублей 60 копеек по тем же основаниям, что указаны в иске.

Представитель ответчика, а так же третьего лица УФССП по АО и НАО Русинова О. Л. с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что вины судебного пристава – исполнителя в причинении истцу ущерба нет.

Представитель третьего лица ОСП по г. Новодвинску начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Новодвинску Воробьева В. В. полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку после изъятия автомобиля истец к приставу не обращался, судьбой автомобиля не интересовался.

Представитель третьего лица судебного пристава – исполнителя Макаренко О. В. – Вязьмин В. В. так же полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку пристав предпринимала все меры к розыску истца, чтобы передать ему автомобиль, звонила ему, но он на контакт не выходил.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска 19 января 2015 г. и заявления взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) 21 апреля 2015 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Новодвинску УФССП по Архангельской области было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с Веселова С. Е. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере 263082 рубля 29 копеек.

27 апреля 2015 г. судебным приставом – исполнителем Коноплевой О. В. был наложен арест на имущество Веселова С. Е., 30 апреля 2015 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, стоимость автомобиля определена в 165000 рублей на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2015 г.

01 октября 2015 г. у истца изъят арестованный автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <№>, составлен акт изъятия автомобиля, истец передал судебному приставу – исполнителю автомобиль.

15 октября и 08 декабря 2015 г. автомобиль выставлялся на торги Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, торги не состоялись, 18 января 2016 г. автомобиль по акту возвращен судебному приставу – исполнителю Макаренко О. В.

19 января 2016 г. судебный пристав – исполнитель Макаренко О. В. направила взыскателю предложение оставить нереализованный автомобиль за Банком, 01 февраля 2016 г. от взыскателя ВТБ 24 (ПАО) получен отказ приобрести (оставить за Банком) автомобиль.

25 января 2016 г. судебный пристав – исполнитель Макаренко О. В. вынесла постановление о снятии ареста с автомобиля.

Автомобиль возвращен собственнику 12 мая 2017 г. При этом, как следует из карты описи арестованного автотранспортного средства от 10 мая 2017 г., составленной судебным приставом – исполнителем Ермолиным В. Ю., автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии, разукомплектован.

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Новодвинску от 10 мая 2017 г. жалоба Веселова С. Е. на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Новодвинску Макаренко О. В. признана обоснованной.

Истец полагает, что незаконными бездействиями судебного пристава – исполнителя ему причинены убытки в виде стоимости утраченного автомобиля.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство было возбуждено 27 апреля 2015 г., 01 февраля 2016 г. судебный пристав – исполнитель Макаренко О. В. получила от взыскателя отказ оставить реализованное имущество за Банком, но только 12 мая 2017 г. нереализованный автомобиль был возвращен Веселову С. Е. при этом в разукомплектованном и неудовлетворительном состоянии.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что судебный пристав – исполнитель после 01 февраля 2016 г. и до 12 мая 2017 г. предпринимала какие-либо действия для передачи автомобиля истцу, т.е. имело место явное бездействие судебного пристава – исполнителя.

При этом при изъятии автомобиля у истца 01 октября 2015 г. для его последующей реализации судебным приставом – исполнителем была составлена карта описи арестованного автотранспортного средства, из которой следует, что автомобиль на момент изъятия находился в удовлетворительном состоянии. В заявке на торги от 20 июля 2015 г., в уведомлении о готовности к реализации имущества от 19 августа 2015 г., в акте изъятия арестованного имущества от 01 октября 2015 г. не содержится сведений о том, что автомобиль имеет повреждения и находится в неудовлетворительном состоянии. Напротив, указано, что он находится в удовлетворительном состоянии, оценен в 165000 рублей.

Таким образом, повреждения автомобиля возникли после изъятия и до передачи автомобиля истцу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления указанной ответственности необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наступление вреда в результате незаконных действий (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков.

В судебном заседании совокупность указанных факторов установлена.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении ему материального ущерба, причиненного незаконными бездействиями приставов – исполнителей, выразившиеся в том, что они допустили повреждение арестованного автомобиля, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из заключения эксперта ООО «КримЭксперт», среднерыночная стоимость автомобиля <***>, 2009 года выпуска, VIN <№>, на момент изъятия автомобиля у истца, то есть по состоянию на 01 октября 2015 года, составляла 158625 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на момент передачи его истцу, то есть по состоянию на 12 мая 2017 года, составляла 33274 рубля 40 копеек. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 125350 рублей 60 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Расходы на проведение истцом экспертиз взысканию не подлежат, поскольку данные расходы понесены истцом по собственному усмотрению. Необходимости в проведении экспертиз у истца не было, поскольку цена иска определена им исходя из начальной продажной стоимости автомобиля 165000 рублей, установленной решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2015 г.

    Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не имеется, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, а доказательств несения физических и нравственных страданий истец суду не представил.

    Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебными приставами гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, а так же в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «КримЭксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселова С. Е. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Веселова С. Е. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 125350 (сто двадцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веселова С. Е. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3707 (три тысячи семьсот семь) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Е.Л. Дракунова