Решение по делу № 8Г-445/2024 [88-2358/2024] от 11.01.2024

Дело № 88-2358/2024

УИД: 33RS0001-01-2022-006168-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1:

со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 12 150 руб. 88 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., штраф в размере 21 075 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в общей сумме 5 239 руб. 64 коп.;

с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения – 12 150 руб. 88 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 356 284 руб.;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба 166 200 руб., судебные расходы в общей сумме 69 612 руб. 43 коп., госпошлина в сумме 3 293 руб.;

с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 764 руб. 53 коп.;

с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 231 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 отменено. В отменённой части постановлено новое решение, которым в удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, отказано. В части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и взыскания госпошлины в доход бюджета решение изменено:

с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12 150 руб., убытки в размере 166 200 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., штраф в размере 6 075 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 520 руб., почтовые услуги в размере 1 612 руб., уплате госпошлины в размере 3 293 руб.;

с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения – 12 150 руб. 88 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 351 284 руб.;

с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 340 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в апелляционной жалобе ФИО1 оспаривал справочники РСА и указывал на применение в расчёте метода статистического наблюдения по ценам Владимирского региона, что суд второй инстанции оставил без внимания. Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» не были заключены договора со СТОА, страховое возмещение истцу выплачено в денежной форме. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) не предусмотрено одновременное взыскание и неустойки и убытков. У страховщика отсутствует обязанность по возмещению предполагаемого размера ущерба. Взыскание стоимости убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта применения Единой методики недопустимо. У САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует обязанность по возмещению ущерба по среднерыночным ценам. Истцом не доказано и судом не установлено, что на сумму выплаченную страховщиком, невозможно отремонтировать транспортное средство.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак Т 506 ЕУ/97 рег., собственник данного транспортного средства ФИО1 имеет право на возмещение убытков, в том числе, на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Страховщик – САО «РЕСО-Гарантия» - признало случай страховым, и сообщило ФИО1 о невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, в связи с чем, по требованиям потерпевшего, страховое возмещение выплачено в денежной форме без учёта износа комплектующих автомобиля в сумме 93 749 руб. 12 коп. а впоследствии – по решению Финансового уполномоченного со страховщика в пользу ФИО1 взыскана неустойка, в доплате страхового возмещения, отказано.

Указывая на то, что страховщик полную сумму страхового возмещения не выплатил, и в нарушение закона уклонился от организации ремонта автомобиля, при этом полная сумма в любом случае не покрывает размер материального ущерба, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в том числе, просил взыскать и со страховщика и с виновника ДТП ФИО2 – убытки.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учёта износа на заменяемые запасные части составляет 105 900 руб., с учётом износа – 81 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по рыночным ценам во <адрес> с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора составляет 272 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку САО «РЕСО-Гарантия», в нарушение договора ОСАГО, не организовало ремонт транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, страховщик должен доплатить страховое возмещение в размере 12 150 руб. 88 коп. (105900 – 93749.12). В связи с нарушением прав истца, суд привлёк САО «РЕСО-Гарантия» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает убыток, причинённый истцу, суд взыскал сумму материального ущерба в размере 166 200 руб. (272100 – 105900) с ФИО2

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, в связи с чем, в части отменил решение, а в части – изменил его.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, исследовала представленные доказательства в совокупности, основывалась на положениях статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 929, пунктов 1 и 4 статьи 931, статей 310, 393, 397, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Закона № 40-ФЗ, учитывала разъяснения, данные в пункте 56, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходила из того, что поскольку страховщик уклонился от организации ремонта автомобиля потерпевшего ФИО1, то САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить истцу убытки в полном объеме (страховое возмещение – 12 150 руб. 88 коп. и разницу между суммой материального ущерба (272 100 руб.) и суммой страхового возмещения (105 900 руб.)), в связи с чем, иск к ФИО2 является необоснованным.

С учётом этого, а также с учётом того, что районный суд неверно применил нормы материального права, суд второй инстанции также изменил решение в части неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую САО «РЕСО-Гарантия» занимало в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны суда.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-18-К8).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля (в том числе, с учётом согласия истца осуществить доплату за ремонт), в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришил к выводу о том, что ФИО7 имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков, а также компенсации морального вреда, штрафа.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная на основании Единой методики составляла 93 749 руб. 12 коп., то есть, безусловно, находилась в пределах 400 000 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика, с учётом согласия ФИО1 осуществить доплату за ремонт.

Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем, истец вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками, подлежащими возмещению страховой компанией.

Несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с данными выводам, не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки суждениям заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: