Решение по делу № 33-613/2016 от 27.01.2016

Дело № 33-613 судья Рева Н.Н.               2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 г.                                 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по частной жалобе филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в городе Твери по доверенности П.А.В. на определение Заволжского районного суда города Твери от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

    «Заявление Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Заволжского районного суда г. Твери от 19.03.2015 по делу по иску Н.Н.В. к С.А.В. о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на погребение - оставить без удовлетворения».

    Судебная коллегия

установила:

19 марта 2015 года заочным решением Заволжского районного суда г. Твери частично удовлетворены исковые требования Н.Н.В.. к С.А.В. ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлено взыскать в пользу Н.Н.В.. с ОСАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с С.А.В. - материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

24 июня 2015 года от ОСАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока для подачи заявления о восстановления процессуального срока.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе апеллянт просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушениями норм процессуального права. В жалобе указала, что судебную корреспонденцию филиал страховой компании не получал, также до настоящего момента не получена копия заочного решения суд.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ). Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует, что заочное решение вынесено
19 марта 2015 года, копия указанного решения направлялась ответчику как в адрес головной организации ОСАО «Ресо-Гарантия» полученной последней – 14 апреля 2015 года (л.д. 134), а также в адрес филиала указанной организации, сведения о получении филиалом копии заочного решения в материалах дела отсутствуют. Заявление об отмене заочного решения поступило в суд – 24 июня 2015 года.

Как следует из заявления представителя филиала ОСАС «Ресо-Гарантия» в городе Твери – П.А.В. об отмене заочного решения, копию заочного решения их организация не получала.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше разъяснений, требование заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда удовлетворению не подлежали.

При этом в порядке ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей апелляционной жалобы на указанное выше заочное решение ответчик не лишен возможности просить суд о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, представив доказательства объективности причин, препятствующих совершению процессуального действия в установленный законом срок.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы представителя ответчика, могут быть предметом рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от
10 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в городе Твери по доверенности П.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Л.Г. Буланкина                 

Судьи                                     К.И. Лепская

                                        А.В. Кондратьева