Решение по делу № 33-6488/2024 от 06.08.2024

Мотивированное определение изготовлено 16.09.2024 г.

Судья Барышева В.В.                  Дело № 33-6488/2024

УИД 76RS0014-01-2024-002468-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Шептовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

02 сентября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 01 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Таратина Андрея Евгеньевича (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН7706810747), Звереву Евгению Алексеевичу (водительское удостоверение №) о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать со Зверева Евгения Алексеевича (водительское удостоверение №) в пользу Таратина Андрея Евгеньевича (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в возмещение убытков 63 821 руб., оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 83321 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН7706810747) в пользу Таратина Андрея Евгеньевича (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего взыскать 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Таратина Андрея Евгеньевича (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) после исполнения Зверевым Евгением Алексеевичем настоящего решения суда передать Звереву Евгению Алексеевичу (водительское удостоверение №) подлежащие к замене запасные части транспортного средства <а/м1> г.н.№ в соответствии с заключением эксперта ООО «СБК «Партнер»№ 3512-23 от 29.12.2023.

Взыскать со Зверева Евгения Алексеевича (водительское удостоверение №) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 2115 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН7706810747) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Таратин А.Е. обратился с иском к ООО «СК «Сбербанк Страхование», Звереву Е.А., в котором просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 66 721 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2023 г. на автодороге <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <а/м2>, госномер №, под управлением Зверева Е.А. и <а/м1>, госномер №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Зверева Е.А.

22.12.2023 истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков ООО «СК «Сбербанк Страхование».

26.12.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 700 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту в ООО «СБК «Партнер», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 90421 руб.

В ответ на претензию истца ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 2900 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 63 821 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 19.04.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование», подав на решение апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.1 ст.929 ГК РФ, абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.Согласно п.15.ст.12 названного Закона страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п.п. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями в п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом по делу установлено, что 22.12.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, предоставив банковские реквизиты. Страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 23 700 руб. 29.01.2024 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 2900 руб., основываясь на заключении независимого эксперта ООО «СБК Партнер», представленном Таратиным А.Е., содержащим выводы о выявлении дополнительных скрытых повреждений транспортного средства.

Согласно заключения ООО «Эксперт права», выполненного по заданию Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 25 900 руб.

С заключением ООО «Эксперт права» истец согласился, не оспаривал его выводы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей на основании Единой методики, выплаченное страховое возмещение превышает размер восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «Эксперт права», выполненного по заказу Финансового уполномоченного, с которым согласился истец, не оспаривая размер данного восстановительного ремонта по Единой методике. Соответственно, не имелось правовых оснований для взыскания со страховщика убытков.

При этом, суд установил лишь нарушение срока выплаты страховщиком части страхового возмещения в размере 2900 руб., что в силу положений ст.151, 1101 ГК РФ явилось основанием для взыскания со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Решение суда в данной части не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Довод жалобы о необоснованности взысканного судом с ООО «СК Сбербанк Страхование» страхового возмещения без учета износа является несостоятельным, поскольку такое решение судом не принималось, страховое возмещение выплачено страховщиком в размере, определенном по Единой методике и с учетом износа заменяемых деталей, что отражено в решении, и с чем согласился суд.

По тем же мотивам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения заключение эксперта, выполненное по заданию Финансового уполномоченного, а также о неправомерности взыскания со страховщика штрафа и неустойки с суммы убытков. Решение суда, напротив, содержит вывод об обоснованности заключения ООО «Эксперт права», выполненного по заказу Финансового уполномоченного, и именно им руководствовался суд, приходя к выводу о выплате страховщиком страхового возмещения в полном объеме, а выводов о взыскании со страховщика неустойки и штрафа решение суда не содержит, и такого взыскания суд не производил.

Также не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы, содержащими критику вывода суда о взыскании со страховщика убытков.

В соответствии с обжалуемым решением, суд взыскал убытки с виновника ДТП Зверева Е.А., в не со страховой компании, учитывая, что ООО «СК «Сбербанк Страхование» исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по состоявшемуся между сторонами соглашению об изменении формы страхового возмещения с натуральной (восстановительный ремонт) на денежную, и данный ответчик не может нести ответственность по выплате стоимости восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам. Исходя из указанного, суд возложил обязанность по оплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями ст.15, 1064, 1072, 931, 935 п.1 ГК РФ на Зверева Е.А., которым данное решение суда не обжалуется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи