Решение по делу № 33-10342/2019 от 07.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10342/2019

г. Уфа                              21 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Гадиева И.С., Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Кожевникову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ООО «АйМаниБанк» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Кожевникову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 02.12.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кожевниковым В.Н. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит 169299 рублей на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых под залог транспортного средства - ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №..., идентификационный номер №..., ПТС адрес. В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика. 29.11.2015 г. банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора №... от дата, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от дата После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 181248 рублей 68 копеек; проценты за пользование кредитом – 6,20 % годовых; срок кредита - до дата включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от дата №... и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику дата Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №..., идентификационный номер №..., ПТС адрес, залоговой стоимостью 124200 рублей. Исходя из содержания норм ст. ст. 334 и 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составляет 347915 рублей 60 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 181248 рублей 68 копеек; задолженность по уплате процентов – 19499 рублей 73 копейки; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 108628 восемь рублей 94 копейки; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 38538 рублей 25 копеек.

Просили взыскать с ответчика Кожевникова В.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №... от дата задолженность по основному долгу — 181248 рублей 68 копеек; задолженность по уплате процентов— 19499 рубля 73 копейки; задолженность по уплате неустоек 147167 рублей 19 копеек; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 12679 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №..., идентификационный номер (№..., ПТС адрес.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Кожевникову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 220748 (двести двадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 41 копейка, из них: задолженность по основному долгу — 181248 (сто восемьдесят одна тысяча двести сорок восемь) рублей 68 копеек, задолженность по уплате процентов – 19499 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 73 копейки, неустойка – 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Кожевникова ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5407 (пять тысяч четыреста семь) рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №..., идентификационный номер №..., ПТС адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 124200 (сто двадцать четыре тысячи двести) рублей.Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, возместить расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 2 декабря 2013 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Кожевниковым В.Н. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 169299 рублей на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых под залог транспортного средства ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №..., идентификационный номер №..., ПТС адрес.

В соответствии с абз.4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора №... от дата сумма кредита составляет 181248 рублей 68 копеек, срок возврата кредита до дата, процентная ставка 6,20% годовых. Кредит обеспечен залогом транспортного средства ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №..., идентификационный номер №..., ПТС адрес.

ООО КБ «Алтайнергобанк» переименован в ООО КБ «АйМаниБанк».

Как видно из материалов дела, Кожевников В.Н. неоднократно нарушал порядок и сроки погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произвел в августе 2016 года не в полном размере, в связи с чем истец обоснованно изменил срок возврата кредита, направив ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и пени в срок не позднее 3-х дней с момента получения настоящего требования. Однако до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность Кожевникова В.Н. перед банком по состоянию на 28 августа 2018 года составляет: по основному долгу – 181248 рублей 68 копеек; по процентам за пользование кредитом – 19499 рублей 73 копейки; неустойки – 147167 рублей 19 копеек.

Общая сумма задолженности по состоянию на 26 октября 2017 года составляет 347915 рублей 60 копеек.

Из материалов дела усматривается, что до рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уплатил государственную пошлину в доход государства в размере 12679 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы в размере 5407 рублей 48 копеек.

Между тем судебная коллегия не соглашается с данным выводом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда о пропорциональном возмещении судебных издержек является неверным. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2018 г. изменить в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Кожевникова ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 12 679 рублей.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий                 

Судьи                            

Справка: судья Конавченко А.А.