Решение по делу № 2-544/2018 от 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/18 по иску Драгуновой КС к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ООО «Самаражилкомхоз» автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Указанный автомобиль ООО «Самаражилкомхоз» приобрело ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Самара Моторс Юг» по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание проводки, транспортному средству причинен вред.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар возник в связи с неисправностью в электрической сети, которая носит производственный характер.

Гарантийный срок на момент возникновения дефекта истек, при этом, с момента приобретения автомобиля срок службы не истек.

Дефект, проявившейся в автомобиле является существенным.

После пожара истица обратилась к официальному дилеру (ГК «АВТОМИР») с просьбой произвести ремонт автомобиля, но официальный дилер отказался производить ремонт по причине истечения гарантийного срока.

Истица обратилась к ЗАО "Форд Мотор Компани" с уведомлением о дате и времени проведения осмотра транспортного средства с целью установления наличия дефекта и его характера.

ЗАО «Форд Мотор Компани» уведомление получил в день проведения осмотра, но своего представителя не направил, не просил провести осмотр в другое время. Осмотр проводился в автосервисе официального дилера Форд по адресу: <адрес> (ГК «АВТОМИР»).

Представитель автосервиса, на территории которого проводился осмотр, от подписания акта осмотра отказался, сославшись на отсутствие письменного уведомления об осмотре и распоряжений от изготовителя.

На основании проведенного осмотра было выдано заключение о характере дефекта, истица обратилась к ответчику с претензией (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ), в которой просила безвозмездно устранить недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 20 дней, установленных для устранения недостатка, истица получила письменный ответ, что ответчик готов произвести ремонт, в случае, если дефект является производственным и предложил представить автомобиль для проверки качества. Проверку качества было предложено провести у официального дилера ГК «АВТОМИР», который согласно сведениям из ЕГРЮЛ расположен по адресу: <адрес> в помещении которого и был произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчик в течение 20 дней дефект не устранил, истица обратилась к нему с повторной претензией, в которой просила вернуть оплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, а так же возместить разницу между ценой товара и стоимостью аналогичного товара на день заявления требования.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи искового заявления, требования истицы не удовлетворены, ответа на претензию не получено.

С 2012 года (дата изготовления) в автомобиле выявлялись недостатки, которые носили производственный характер и устранялись в рамках гарантийного ремонта (гарантийный срок неоднократно продлевался дополнительными соглашениями).

Согласно информации, предоставленной на официальном сайте www.ford.ru стоимость аналогичного транспортного средства на момент подачи иска составляет 669 000 руб.

Истица приобрела автомобиль за 71 786 рублей. Следовательно, разница составляет 597 214 рублей.

Ответчик требование о расторжении договора купли-продажи получил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составляет 48 дней, исходя из чего, размер неустойки равен (669 000 х 48 х 1/100) 321 120 руб.

На основании изложенного, просила обязать ЗАО "Форд Мотор Компани" принять от Драгуновой КС автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № ненадлежащего качества в связи с возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю; взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу Драгуновой КС денежные средства в сумме 71 786 рублей, уплаченные за автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № ненадлежащего качества по договору купли- продажи в связи с возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю; неустойку в размере 321 120 руб.; произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в сумме 597 214 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок; расходы на экспертизу в сумме 25 000 руб.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства иск уточнила, просила суд: Обязать ЗАО "Форд Мотор Компани" принять от Драгуновой КС автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № ненадлежащего качества в связи с возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю. Взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу Драгуновой КС денежные средства в сумме 71 786 (семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей, уплаченные за автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № ненадлежащего качества по договору купи- продажи в связи с возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю. Взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу Драгуновой КС неустойку в размере 219 665,16 (двести девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 16 копеек. Произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда. Взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу Драгуновой КС разницу между ценой товара, установленную договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в сумме 1 096 214 (один миллион девяносто шесть тысяч двести четырнадцать) рублей. Взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу Драгуновой КС моральный вред в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу Драгуновой КС штраф в связи с не удовлетворением требований потребителя в установленный законом срок. Взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу Драгуновой КС расходы на экспертизу в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель Драгуновой К.С. по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что не просит пересчитывать размер неустойки на день вынесения решения суда, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 219 665, 16 руб. В остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Комани» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Самара Моторс Юг» согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Сведения о правопреемнике: ООО «САМ».

В связи с чем, судом к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ООО «САМ».

Представитель ООО «САМ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ООО «Самаражилкомхоз».

В судебное заседание представитель ООО «Самаражилкомхоз» не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Эксперт ФИО9, допрошенный судом, экспертное заключение ООО «Констант Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, пояснив следующее:

Эксперту не предоставлена и в материалах дела отсутствует какая либо информация о нарушениях условий эксплуатации автомобиля со стороны истца, происходивших на этапах эксплуатации автомобиля, а также о ранних фактах устранения неисправностей в электрической системе автомобиля и других проводимых ремонтах, фактах попадания автомобиля в ДТП.

При визуальном исследовании автомобиля в ходе проведенного осмотра установлено:

- отсутствие на автомобиле вмешательств в электрические компоненты автомобиля в виде наличия скруток электропроводов, ранее ремонтировавшихся и текущих аварийных участков электропроводки, кроме участка поврежденного в ходе возгорания

- отсутствие подключенных внештатных устройств и повышенных источников потребления бортовой цепи автомобиля;

- исправность всех предохранительных устройств и плавких предохранителей;

- на самом блоке ВСМ соединительные разъемы не имеют механических повреждений, окисления контактов и следов воздействия повышенных температур и агрессивных химических составов.

- на контактах соединительных разъёмов блока ВСМ отсутствуют прогары и признаки прохождения повышенных токов;

- на корпусе блока ВСМ отсутствуют какие-либо механические повреждения, а также следы воздействия повышенных температур и агрессивных химических составов, кроме поврежденного участка;

- следы разборки блока ВСМ не выявлены.

Органолептическим методом был произведен внутренний осмотр блока ВСМ и было установлено, что какие-либо следы окисления, образования коррозии, термических воздействия и разрушающих механических воздействий на электрические элементы печатной платы, которые могли возникнуть в процессе нарушения условий эксплуатации отсутствуют.

В виду отсутствия принципиальной электричкой схемы, с указанием точных номиналов используемых компонентов, и примеров осциллограмм работы узлов данного блока, провести глубокую диагностику работоспособности данного блока и восстановить утраченные электронные компоненты и установить электрический компонент (компоненты), вышедший из строя не представляется возможным, но это не влияет на экспертные выводы.

Термическое разрушение платы возникло вследствие длительной нештатной работы одного или нескольких электрических компонентов блока, что способствовало повышенному нагреву компонентов плат и в конечном итоге привело к возгоранию.

Таким образом термическое разрушение блока ВСМ образовалось в результате отказа (преждевременного выхода из стоя), заключающегося в нарушении работоспособности разрушения одного или нескольких электрических элементов печатной платы, что является производственным дефектом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

Р°)    РЅРµСѓСЃС‚ранимый недостаток товара (работы, услуги)

Р±)    РЅРµРґРѕСЃС‚аток товара (работы, услуги), который РЅРµ может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы РЅР° устранение которого приближены Рє стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла Р±С‹ быть получена потребителем РѕС‚ его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

РІ)    РЅРµРґРѕСЃС‚аток товара (работы, услуги), который РЅРµ может быть устранен без несоразмерной затраты времени

Рі)    РЅРµРґРѕСЃС‚аток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более РѕРґРЅРѕРіРѕ раза, каждый РёР· которых РІ отдельности делает товар (работу, услугу) РЅРµ соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или РІ установленном РёРј РїРѕСЂСЏРґРєРµ, либо условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° (РїСЂРё РёС… отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) Рё РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ Рє невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) РІ целях, для которых товар (работа, услуга) такого СЂРѕРґР° обычно используется, или РІ целях, Рѕ которых продавец (исполнитель) был поставлен РІ известность потребителем РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, или образцу Рё (или) описанию РїСЂРё продаже товара РїРѕ образцу Рё (или) РїРѕ описанию;

Рґ)    РЅРµРґРѕСЃС‚аток, который проявляется РІРЅРѕРІСЊ после его устранения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ООО «Самаражилкомхоз» автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора, цена автомобиля составляет 71 786 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ООО «Самаражилкомхоз» приобрело у ООО «Самара Моторс Юг», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля составляет 763 500 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега и на момент возникновения дефекта истек.

В гарантийный период все установленные «Руководством по эксплуатации» регламентные работы выполнялись собственником автомобиля на дилерских станциях сервисного обслуживания в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» суд устанавливает срок службы товара в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в связи с неустановлением срока службы изготовителем.

Таким образом, срок службы товара - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент возникновения дефекта не истек.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел пожар в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, располагавшемся на открытой площадке по адресу: <адрес>.

На момент прибытия подразделения пожарной охраны к месту вызова установлено, что возгорание ликвидировано до прибытия сотрудников дежурного караула подручными средствами. Непосредственно перед пожаром, примерно в <данные изъяты>, Драгунова К.С. села в автомобиль и попыталась его завести, однако автомобиль не заводился. После чего в салоне автомобиля почувствовался запах дыма и в салон автомобиля «пошел» дым.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следуют следующие выводы: очаг пожара в автомобиле расположен в моторном отсеке, на жгуте проводов, проходящем в правой части моторного отсека. Вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрического оборудования автомобиля.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следует следующее: очаг пожара, произошедшего в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, располагался на участке электрической сети автомобиля расположенном в правой части моторного отсека и блоке предохранителей салона.

Наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является воспламенение горючих веществ и материалов от источника, связанного с проявлением аварийного пожароопасного режима работы электрической сети (оборудования) автомобиля.

Из указанного следует, что пожар возник в связи с неисправностью в электрической сети автомобиля.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная судебная пожаро-техническая и авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Констант Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ- сделаны следующие выводы:

Очагом возгорания в автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащем Драгуновой КС, является многослойная плата, расположенная в блоке ВСМ автомобиля и установленной в салоне автомобиля во внутреннем пространстве панели приборов с правой стороны за перчаточным ящиком.

Дальнейшее развитие возгорания происходило по проводу, соединявшему блок ВСМ через контакт № разъема <данные изъяты> с «массой» автомобиля, что привело его оплавлению и разрушению участка проводки, расположенного в правой части моторного отсека.

Причиной возгорания является аварийный режим работы многослойной платы блоков ВСМ электрической системы автомобиля.

    РџСЂРёС‡РёРЅРѕР№ проявления дефекта, послужившего причиной возгорания РІ автомобиле <данные изъяты> ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° выпуска, VIN в„–, принадлежащем Драгуновой РљРЎ является выход РёР· строя РѕРґРЅРѕРіРѕ или нескольких электрических компонентов платы блока Р’РЎРњ, приведший Рє аварийному режиму работы платы, РІ С…РѕРґРµ которого РїРѕРґ воздействием термического разрушены РѕРЅРё были уничтожены.

Воссоздать утраченный во время электрического замыкания и термического разрушения поврежденный участок многослойной платы и тем самым установить элементы схемы, которые должны располагаться на этом участке и выделить электрический компонент (компоненты), вышедшие из строя, без изучения принципиальной электрической схемы платы блока ВСМ не представляется возможным.

Причиной возгорания в автомобиле, принадлежащем Драгуновой К.С., является производственный дефект одного или нескольких электрических элементов печатной платы блока ВСМ автомобиля. Дефект блока ВСМ возник на стадии производства до передачи автомобиля собственнику ООО «Самаражилкомхоз» ( до ДД.ММ.ГГГГ)

Стоимость нового автомобиля аналогичной комплектации автомобилю <данные изъяты> составляет 1 168 000,00 руб.

Выявленные на автомобиле производственные дефекты являются устранимыми производственными дефектами.

Устранимый дефект- дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Стоимость затрат по устранению выявленных на автомобиле <данные изъяты> производственных дефектов может составить ориентировочно 157 280,00 руб. при временных затратах не менее 10 часов.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 указанное выше экспертное заключение поддержал.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение комплексной судебной пожаро-технической и авто-технической экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное заключение достоверным и допустимым. Выполненное экспертное заключение является подробным и мотивированным, полным и достаточным, а выводы последовательны. Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнуты какими либо доказательствами со стороны ответчика. Оснований не доверять экспертным выводам у суда не имеется.

Кроме того, выводы комплексной судебной пожаро-технической и авто-технической экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются ранее состоявшимися техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил суд назначить повторную комплексную пожаро-техническую и авто-техническую экспертизу.

Поскольку у суда не возникает сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, отсутствуют противоречия в заключениях нескольких экспертов, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы по делу. При этом, суд принимает во внимание положения ст. 154 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Настоящее дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, назначение по делу повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиваю процессуальных сроков рассмотрения дела.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в автомобиле, принадлежащем истцу, имеется производственный дефект.

Кроме того, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года (дата изготовления) в автомобиле выявлялись недостатки, которые носили производственный характер и устранялись в рамках гарантийного ремонта (гарантийный срок неоднократно продлевался дополнительными соглашениями).

К таковым недостаткам относятся в частности, неисправности сцепления, рулевой рейки, подвески, PIC модуля коробки, устраняемые в период с ДД.ММ.ГГГГ год, которые приводили к невозможности и недопустимости использования автомобиля и при их проявлении автомобиль не соответствовал обязательным требованиям, предъявляемым к автомобилю. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются представителем ответчика.

Материалами гражданского дела подтверждено, что в автомобиле в период гарантии проявлялся и устранялся дефект, признанный официальным дилером как производственный - дефект сцепления Powershift. Указанный дефект был устранен по гарантии посредством замены неисправного сцепления на новое, замены вилки сцепления, масленных уплотнителей первичного вала и уплотнения первичного вала.

Согласно докладной записке ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле была выявлена неисправность, которая проявилась в виде течи из сцепления и отсутствия (не работает) сцепления.

В соответствии с Решением от 9 декабря 2011 г. N 877: О ПРИНЯТИИ ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА "О БЕЗОПАСНОСТИ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»: Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.

В соответствии с ч. 10 «Требования к прочим элементам конструкции» Приложения № 8 к техническому регламенту «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» установлено:

п. 10.14. Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств не допускается.

Ввиду того, что в автомобиле была обнаружена течь из сцепления, само сцепление не работало, что не оспорил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, то его использование было не только невозможно, но и недопустимо.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле произошло возгорание, что согласно заключения эксперта, так же является производственным дефектом.

Ввиду того, что после возгорания автомобиль обесточен, подлежит замене блок ВСМ и электрическая проводка всего автомобиля, дальнейшая эксплуатация без устранения недостатка не возможна.

Согласно п. 10.9. указанного выше регламента Видимые разрушения, короткие замыкания и следы пробоя изоляции электрических проводов не допускаются.

Следовательно, при наличии дефекта в виде аварийного режима работы многослойной платы блоков ВСМ электрической системы автомобиля, приведший к замыканию, плавлению проводов, не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом.

Из изложенного следует, что в автомобиле в разное время проявлялись различные недостатки (неисправность сцепления, дефект блока ВСМ), выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке и приводил к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Так как ГК РФ предусматривает возможность отказа от договора купли-продажи товара в случае, если в товаре обнаружен существенный недостаток не зависимо от того, кто является покупателем - физическое или юридическое лицо, а Закон «О защите прав потребителей» распространяет свое действие только на потребителей, то Истец, являясь потребителем вправе воспользоваться правами, предоставляемыми Законом «О защите прав потребителей» не смотря на то, что предыдущим покупателем являлось юридическое лицо.

Так же при рассмотрении данного дела следует учитывать, что Закон не связывает качество товара с лицом его использующим, закон лишь определяет объем прав и обязанностей в зависимости от лица его использующего.

При оценке существенности недостатка не имеет юридического значения, у какого из лиц, использующих автомобиль, проявился производственный недостаток. Производственный недостаток - это недостаток, который образуется непосредственно при производстве, проявление его у разных (первого или последующего) покупателей не влияет на качество товара. Закон «О защите прав потребителей» не связывает существенность недостатка с количеством лиц его использующих, не говорит о том, что неоднократные недостатки всего товара должны проявиться только у одного пользователя.

Из изложенного следует, что на момент рассмотрения иска в товаре имеется существенный недостаток по признаку неоднократности.

    РЎ учетом приобретения Драгуновой Рљ.РЎ. автомобиля <данные изъяты> РїРѕ цене 71 786 СЂСѓР±. РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли продажи РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, принимая РІРѕ внимание, что экспертом РћРћРћ «Констант Левел» ФИО9 определена стоимость затрат РїРѕ устранению выявленных дефектов РЅР° автомобиле <данные изъяты> РІ размере 157 280,00 СЂСѓР±., СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что стоимость устранения выявленного недостатка превышает стоимость, РїРѕ которой истицей был приобретен автомобиль РІ ДД.РњРњ.ГГГГ Рі.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период срока службы в автомобиле истца недостатки проявлялись неоднократно, а стоимость их устранения превышает стоимость автомобиля, по которой товар был приобретен истицей, что делает ремонт экономически нецелесообразным для истца, следовательно, Драгуновой К.С. доказано наличие в автомобиле существенного недостатка.

При таких обстоятельствах, на ЗАО «Форд Мотор Компани» следует возложить обязанность принять у Драгуновой К.С. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ненадлежащего качества в связи с возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования Драгуновой К.С. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме 71.786 руб.

Судом установлено, что истец, в порядке п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», обратилась к Ответчику с претензией (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ), в которой просила безвозмездно устранить недостаток. К претензии приложено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее наличие неисправности в электрической сети, которая носит производственный характер. Следовательно, при направлении претензии о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, Драгунова К.С. выполнила возложенную на нее п. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению доказательств возникновения дефекта автомобиля до передачи товара потребителю.

Следует отметить, что Драгунова К.С. обращалась к ЗАО «Форд Мотор Компани» с уведомлением о дате и времени проведения осмотра транспортного средства с целью установления наличия дефекта и его характера. Из материалов дела следует, что ЗАО «Форд Мотор Компани» уведомление получило в день проведения осмотра, при этом не просило провести осмотр в другое время, не направило своего представителя. Осмотр проводился в автосервисе официального дилера Форд по адресу: <адрес> Б. (ГК «Автомир»)

Судом установлено, что ответчик в течение 20 дней дефект не устранил. Из материалов дела следует, что в последний день 20-дневного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Форд Мотор Компани» отправил истице ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой приглашал Драгунову К.С. представить принадлежащий ей автомобиль на проверку качества к официальному дилеру ГК «Автомир».

Между тем, такое право ответчику не было предоставлено законом, поскольку, как указано выше, к претензии Драгуновой К.С. о безвозмездном устранении недостатков товара, было приложено доказательство наличия производственного дефекта, возникшего до передачи товара потребителю и ответчику следовало приступить к безвозмездному устранению недостатков в установленный законом срок. Более того, ответчик предложил провести проверку качества у официального дилера ГК «Автомир», который согласно сведениям из ЕГРЮЛ расположен по адресу: <адрес> Б, в помещении которого и был произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

Так как ответчик в течении 20 дней дефект не устранил, Драгунова К.С. обратилась к нему с повторной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила вернуть оплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, а так же возместить разницу между ценой товара и стоимостью аналогичного товара на день заявления требования.

Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени законные требования Драгуновой К.С. не удовлетворены, ответ на претензию не получен.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»: За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки "неустойку" (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Срок для удовлетворения законного требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с Ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи уточненного иска ( период определен истцом).

Неустойка на день подачи уточненного иска равна:

Сумма 71 786 рублей.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) - 306 дней.

Неустойка = 71 786 х 306 х 1/100 = 219 665,16 (двести девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 16 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалах дела имеется ходатайство ЗАО «Форд Мотор Компани» о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки да разумного предела, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно экспертного заключения ООО «Констан Левел» от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового автомобиля аналогичной комплектации автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № составляет: 1 168 000 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч) рублей

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства"-это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Следовательно, экспертом правильно определена цена товара на момент проведения экспертизы.

Требования Драгуновой К.С. о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, подлежит удовлетворению, однако суд для расчета стоимости разницы не может принять во внимание стоимость автомобиля 71 786 руб., установленную в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Драгуновой К.С. и ООО «Самаражилкомхоз» в лице ФИО10, поскольку обоснованность указанной цены в ходе судебного разбирательства с учетом технического состояния автомобиля на момент продажи, не доказана, следовательно, она не может быть учтена при составлении расчета разницы в цене. Более того, взыскание разницы между ценой товара, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 786 руб. и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения 1 168 000 руб., т.е. в размере 1 096 214 руб., повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

Суд принимает во внимание цену автомобиля, установленную официальным дилером Форд в Самаре ООО «Самара Моторс Юг» на момент его первоначальной продажи ООО «Самаражилкомхоз» по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла согласно спецификации к договору 763 500 руб. и считает данную цену товара объективной, поскольку она придерживается цены, установленной автоконцерном.

Следовательно, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения составляет 404 500 руб. ( 1168 000 – 763 500= 404 500 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя Драгуновой К.С., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что за заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области Драгуновой К.С. оплачено 25 000 руб.

Данное заключение является доказательством заявленных истцом требований при подаче искового заявления, в связи с чем понесенные расходы суд признает обоснованными. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Драгуновой К.С. оплачено производство судебной комплексной пожаро-технической и авто-техничской экспертизы, выполненной ООО «Констант Левел», в сумме 70 000 руб.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу Драгуновой К.С., суд находит законными и обоснованными требования взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (71786+404 500+20 000+10 000+95 000): 2=300 643 руб. При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 8 172 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драгуновой КС к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Форд Мотор Компани» принять от Драгуновой КС автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № ненадлежащего качества в связи с возвратом изготовителю товара ненадлежащего качества.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Драгуновой КС денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 71 786 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 404 500 руб., неустойку 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., понесенные расходы по производству экспертиз 95 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» госпошлину в доход государства в размере 8 172 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2018 г.

Председательствующий: Левина М.В.