Решение по делу № 2-2202/2022 от 16.05.2022

дело № 2-2202/2022

УИД - 26RS0003-01-2022-002598-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Болдине С.В.,

с участием: представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «РЕНТАКТИВПЛЮС» – Ластовкиной Н. Г., Тарасова М. В., ответчика Райского В. В. и его представителя Цитаищвили В. Ш., представителя третьего лица Анищенко О. В. – Шульгинова Ф. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЕНТАКТИВПЛЮС» к Райскому Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕНТАКТИВПЛЮС» (далее – ООО «РЕНТАКТИВПЛЮС») обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Райскому В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Анищенко О.В. (арендодатель) и Райским В.В. (арендатор), последнему в аренду были переданы нежилые помещения для использования под спортивно-оздоровительный комплекс общей площадью 250 кв.м., номера помещений 1-14, входящие в состав здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером №, включая переданные в аренду помещения, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передано Анищенко О.В. в собственность ООО «РЕНТАКТИВПЛЮС» с обременением в виде аренды в пользу Райского В.В. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ размер постоянной части арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35000 рублей в месяц. Однако с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата ответчиком не вносилась.

В связи с направленным Райским В.В. в адрес нового арендодателя - ООО «РЕНТАКТИВПЛЮС»ДД.ММ.ГГГГ требованием о расторжении договора (РПО №) и неявкой ДД.ММ.ГГГГ для возврата помещений Обществу, в указанную дату арендодателем в одностороннем порядке помещения были вскрыты, о чем был составлен соответствующий акт. Также была произведена опись находящегося в помещениях имущества. Таким образом, договорные отношения между арендодателем и арендатором фактически были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по арендной плате за ответчиком сохранилось.

По подсчетам истца размер задолженности по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 569,94 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на сумму долга составляет 3755, 69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако на претензию Райский В.В. ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РЕНТАКТИВПЛЮС»поступили денежные средства в размере 20 000 рублей безналичным путем от прежнего собственника помещения – Анищенко О. В. с назначением платежа «возврат обеспечительного взноса по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с Райским В.В.», которая учтена истцом в счет арендной платы за апрель 2022 года.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 569,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 755,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 646,51 рублей.

В судебном заседании представители истца Общества с ограниченной ответственностью «РЕНТАКТИВПЛЮС» – Ластовкина Н. Г., Тарасов М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения, а также поддержали доводы, приведенные в письменном отзыве на возражения ответчика.

Ответчик Райский В.В. и его представитель Цитаищвили В.Ш. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом условий договора аренды спорных помещений. В судебном заседании ответчик Райский В. В. не оспаривал того, что о смене собственника спорных арендуемых им помещений ему стало известно в конце декабря 2021 года. По мнению стороны ответчика, действиями арендодателя ООО «РЕНТАКТИВПЛЮС»Райскому В. В. причинен значительный материальный ущерб, приведший к невозможности использования им спорных помещений по назначению после, как он считает, некачественного, произведенного с нарушением действующих строительных норм и правил капитального ремонта кровли здания. Ответчик полагает, что ООО «РЕНТАКТИВПЛЮС» обязано возместить ему стоимость произведенных им вложений в ремонт спорных помещений, которые пришли в негодность после срыва кровли в результате сильного ветра в ночь ДД.ММ.ГГГГ и которые он оценивает в 600000 рублей. При этом сторона ответчика сослалась на то, что изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось к рассмотрению исключительно после возмещения ООО «РЕНТАКТИВПЛЮС» ему, Райскому В. В., причиненного ущерба.

Представитель третьего лица Анищенко О. В. – Шульгинов Ф. А. в судебном заседании просил принять по делу решение на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Громов А. В. пояснил, что является директором ООО «Юность», которым с ООО «РЕНТАКТИВПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор на совершение действий, связанных с эксплуатацией нежилого здания по адресу: <адрес>, включая техническое обслуживание, ремонт, обеспечение коммунальными услугами. Фактически ООО «Юность» является управляющей компанией ООО «РЕНТАКТИВПЛЮС». В ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе имела место быть чрезвычайная ситуация - сильный ветер, в результате которого была сорвана часть двускатной кровли указанного здания. Узнав о данном событии в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил о случившемся собственнику здания – директору ООО «РЕНТАКТИВПЛЮС» и направил уведомительное сообщение арендатору Райскому В. В., после чего им по поручению собственника помещений и по согласованию с ним немедленно были предприняты меры к устранению последствий аварийной ситуации, начаты ремонтные работы, закупка необходимых материалов. Ремонтные работы проводились силами сотрудником ООО «Юность», без привлечения иных подрядных организаций. Большая часть работ по ремонту кровли проводилась с внешней стороны здания, при этом на протяжении нескольких дней у ремонтной бригады не имелось доступа внутрь помещений, что требовалось для устранения последствий ремонта, уборки строительного мусора. Доступ в помещение был обеспечен со стороны арендатора, после чего сотрудниками ООО «Юность» был убран строительный мусор. По окончании ремонтных работ, выполненных в полном объеме и проводившихся в течение 2 недель под его личным контролем, результат работ был передан ООО «РЕНТАКТИВПЛЮС» без каких-либо претензий по соответствующему акту. Пояснил, что работы по ремонту кровли затрагивали только часть арендуемых ответчиком помещений, поскольку кровля была повреждена только над 3 комнатами, остальная часть арендуемых помещений не пострадала. После проведения ремонтных работ по восстановлению кровли арендуемые ответчиком помещения были полностью пригодны к эксплуатации. Свидетель не исключил, что после проведенных ремонтных работ в спорных помещениях осталась пыль, что в потолочной системе Армстронг отсутствовали две плитки. Также свидетель не отрицал в судебном заседании, что по поручению ООО «РЕНТАКТИВПЛЮС» посредством мессенджера WhatsApp направлял ответчику Райскому В. В. сообщения с номера своего личного сотового телефона.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих по договору аренды, регламентировано главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Анищенко О.В. (арендодателем) и Райским В.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений №, предметом которого являются нежилые помещения для использования под спортивно-оздоровительный комплекс общей площадью 250 кв.м., номера помещений 1-14, входящие в состав здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> (п. 1.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ помещения фактически были переданы в пользование арендатору Райскому В. В. ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора).

В соответствии с разделом 5 и п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора арендная плата определена сторонами в размере 35 000 рублей в месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аренда не взимается, при этом в счет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор в срок до ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство приобрести за собственные средства караоке-систему стоимостью 50 000 рублей, которая переходит в собственность арендодателя путем предоставления арендатору скидки по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на указанную караоке-систему оформляется в виде дополнительного соглашения к договору и включается в акт приема-передачи, подписываемый сторонами.

На основании нотариально удостоверенных договора купли-продажи серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Анищенко О. В. и ООО «РЕНТАКТИВПЛЮС», и соответствующего акта приема-передачи серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись регистрации №.

В судебном заседании ответчик Райский В. В. не оспаривал, что был уведомлен о смене собственника спорных арендуемых им помещений и о замене стороны договора аренды в декабре 2021 года, а равно не отрицал, что арендная плата новому собственнику помещений - ООО «РЕНТАКТИВПЛЮС» им не производилась.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 118 569,94 рублей, суд приходит к следующему.

Так, из показаний представителя третьего лица Анищенко О. В. – Шульгинова Ф. А. следует, что Райский В.В. предусмотренную обязанность по приобретению в счет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ караоке-системы стоимостью 50 000 рублей, не исполнил, чего не отрицал и сам ответчик в судебном заседании.

Данный факт подтверждается также отсутствием соответствующего, оформленного дополнительного соглашения к договору аренды и акта приема-передачи, как это предусмотрено п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании п. 5.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Райским В.В. внесен обеспечительный авансовый платеж в размере 70 000 рублей.

Ввиду того, что караоке-система ответчиком Райским В.В. не была приобретена и не передана арендодателю в счет арендной платы, соответственно, условие договора аренды о скидке на постоянную часть арендной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, в связи с чем, часть авансового платежа в размере 50 000 рублей была зачтена в счет арендной платы за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 20 000 рублей безналичным способом перечислена Анищенко О. В. новому собственнику спорных помещений – арендодателю ООО «РЕНТАКТИВПЛЮС» и учтена последним при расчете заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что внесенная ответчиком денежная сумма в размере 50 000 рублей была исчислена в счет погашения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в соответствии с условиями договора аренды (п. 5.2) датой оплаты ежемесячного арендного платежа установлено 1 число каждого месяца, исковые требования ООО «РЕНТАКТИВПЛЮС» в части взыскания с Райского В. В. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Райский В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически был лишен возможности пользоваться арендуемыми помещениями по назначению по независящим от сторон обстоятельствам.

Так, постановлением Губернатора Ставропольского края от 15.01.2022 № 9 на территории Ставропольского края с 14.00 ДД.ММ.ГГГГ был введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Ставропольской краевой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 15.08.2022 № ИВ-197-2945 в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла чрезвычайная ситуация на фоне очень сильного ветра.

Согласно ответу Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказский ЦГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отмечался очень сильный западный ветер 28,5-32 м/с по шкале Бофорта.

По причине указанных неблагоприятных погодных явлений была сорвана часть кровли здания, в котором Райским В.В. арендованы спорные нежилые помещения, что сторонами не оспаривается.

Из исследованного в судебном заседании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РЕНТАКТИВПЛЮС» и ООО «Юность», последнее приняло на себя обязательство от своего имени и за счет принципала совершить все необходимые действия, связанные с эксплуатацией нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно заданию на выполнение работ в рамках указанного агентского договора ООО «Юность» приняло на себя обязательство по восстановлению крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом восстановительные работы были окончены в срок, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Громова А.В., данными в судебном заседании.

В соответствии с п. 9.1 договора аренды нежилых помещений №от ДД.ММ.ГГГГ стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в случае, если неисполнение обязательств явилось следствием действий непреодолимой силы, а именно: наводнения, землетрясения, забастовки, войны, действий органов государственной власти или других независящих от сторон обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Райский В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине названных обстоятельств непреодолимой силы не имел возможности использовать арендованные им помещения, а потому подлежит освобождению от обязанности уплаты арендных платежей за этот период. В этой связи исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения Райского В. В. от обязанности внесения арендной платы за иные временные промежутки заявленного истцом периода, судом не установлено.

Ссылки ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление, на положения ст. 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», как на основание освобождения от исполнения обязанности по внесению арендной платы, суд находит несостоятельными, поскольку право требования уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, указанным Федеральным законом предусмотрено в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При этом требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 3 того же Постановления Правительства Российской Федерации отсрочка предоставляется на срок до 01 октября 2020 года начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, договор аренды нежилых помещений № заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом арендатор по данному договору – ответчик Райский В. В. не является ни организацией, ни индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, с ответчика Райского В.В. в пользу ООО «РЕНТАКТИВПЛЮС» подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18064, 48 рублей (1129, 03 рублей (35000 рублей : 31 день) х 16 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95666, 70 рублей (35000 рублей + 35000 рублей + 25666, 70 рублей (1166, 66 рублей (35000 рублей : 30 дней) х 22 дня).

При этом, учитывая перечисление первоначальным арендодателем Анищенко О. В. новому собственнику здания ООО «РЕНТАКТИВПЛЮС» ранее внесенной ответчиком арендной платы в размере 20000 рублей, с Райского В. В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 93731, 18 рубля (113731, 18 рубль – 20000 рублей).

Разрешая исковые требования ООО «РЕНТАКТИВПЛЮС» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 755,69 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя представленный стороной истца расчет заявленных ко взысканию процентов, суд находит его арифметически верным. При этом доводов о несогласии с представленным расчетом либо альтернативного расчета указанных процентов стороной ответчика суду не заявлялось и не представлено.

Вместе с тем, с учетом вышеопределенных судом периодов, не подлежащих включению в расчет задолженности по арендным платежам, суд приходит к выводу, что с Райского В.В. в пользу ООО «РЕНТАКТИВПЛЮС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) в общей сумме 2791, 46 рубля.

Суд критически относится к доводам ответчика о непригодности арендованных помещений к использованию по назначению, в том числе после осуществления ремонта кровли, о порче внутренней отделки помещений, оборудования и пр., а также об опасности их использования ввиду осыпания токсичных строительных материалов во внутренние помещения, поскольку данные доводы основаны на субъективном восприятии ответчиком сложившейся ситуации и не подтверждаются представленными сторонами, в том числе, ответчиком доказательствами, ввиду чего не могут быть приняты судом и положены в основу принимаемого решения.

Исходя из обозренных в судебном заседании видеоматериалов, а также пояснений самого ответчика Райского В. В. усматривается, что после произведенного ремонта кровли спорного здания в арендуемых ответчиком помещениях требовалась чистовая уборка от пыли после ремонтных работ, что само по себе безусловно не свидетельствует о невозможности использования помещений по назначению.

Несостоятельными суд признает и доводы ответчика относительно некачественно произведенного ремонта кровли, поскольку данные доводы не являются предметом спора по настоящему делу и соответствующих требований с соблюдением соответствующих норм процессуального закона суду в рамках настоящего спора не заявлялось.

При этом ответчик не лишен возможности реализовать свое право на защиту в данной части в установленном законом порядке в рамках другого, в том числе судебного разбирательства, а равно в рамках действующих программ по мерам социальной поддержки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера.

Оценивая доводы ответчика о понесенных расходах в связи с осуществлением внутренней отделки спорных арендованных помещений и, соответственно, причиненном материальном ущербе, суд учитывает положения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.6 которого обязанность поддерживать недвижимое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества лежит на арендаторе. Обязанность по производству капитального ремонта лежит на арендодателе (п. 3.5 договора аренды).

Таким образом, Райский В.В., заключая договор аренд по собственной воле, был ознакомлен с его положениями и принял на себя соответствующие обязанности по несению бремени содержания арендуемого имущества, в том числе, в указанной выше части.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, арендодатель свои обязательства по капитальному ремонту кровли вследствие ее частичного разрушения исполнил.

Доказательств тому, что случившееся частичное разрушение кровли повлекло необходимость осуществления капитального ремонта самих внутренних помещений, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, в силу п. 3.4.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения недвижимого имущества, неотделимые без вреда для недвижимого имущества, арендатор лишается права на возмещение стоимости этих улучшений.

Судом также принимаются во внимание исследованные в судебном заседании видеоматериалы, отражающие состояние арендуемых помещений после ремонта кровли, а также пояснения самого ответчика, данные в судебном заседания, из взаимосвязанного содержания которых следует, что после проведения капитального ремонта кровли требовалось производство уборки помещения от строительного мусора, что не равнозначно с осуществлением отделочных ремонтных работ, которые, по мнению ответчика, должно произвести ООО «РЕНТАКТИВПЛЮС».

При таких обстоятельствах доводы ответчика о понесенных расходах по вине арендодателя признаются судом несостоятельными.

Относительно довода ответчика о недобросовестном поведении истца, связанном с расторжением договора аренды, суд обращает внимание на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Райским В.В. в адрес арендодателя ООО «РЕНТАКТИВПЛЮС» было направлено требование о возмещении убытков, которое было получено арендодателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Из буквального содержания указанного требования следует, что Райский В.В. выдвинул требование о возмещении убытков в размере 600 000 рублей и расторжении договора аренды.

Указанное требование о расторжении договора арендодателем принято, договор между сторонами фактически расторгнут, о чем Райскому В. В. сообщено в соответствующем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, врученном ему ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № В этом же уведомлении Райскому В. В. предложено явиться для составления акта приема-передачи (возврата) спорных нежилых помещений и их освобождения от имущества арендатора.

Ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны арендатора по освобождению спорных помещений от принадлежащего ему имущества, ООО «РЕНТАКТИВПЛЮС» в составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ были вскрыты арендуемые помещения, о чем составлен соответствующий акт, была произведена опись находящегося в помещении имущества, которое было принято на ответственное хранение сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Райскому В.В. было сообщено в письменной форме посредством почтового отправления (в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо получено Райским В.В. ДД.ММ.ГГГГ).

При этом судом принимается во внимание тот факт, что Райский В.В. своими действиями фактически продолжал пользоваться помещением, поскольку не предпринял мер по вывозу оборудования и личных вещей, чем выразил молчаливое согласие на дальнейшее использование помещения.

В этой связи доводы ответчика о недобросовестном поведении арендодателя суд находит несостоятельными. При этом суд, не соглашаясь с доводами стороны ответчика, отмечает, что условие расторжения договора аренды не может быть поставлено в зависимость от возмещения того или иного вида ущерба.

Суд также критически относится к представленному стороной ответчика заключению АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ № по исследованию цифровой информации, якобы содержащей переписку между Райским В.В. и собственником арендуемых последним помещений, поскольку из содержания указанной переписки такой вывод не явствует. При этом суд также учитывает, что наименование получателя сообщений в мессенджере отражает его наименование в электронной записной книжке телефона и не может с достоверностью указывать на то или иное лицо, тогда как принадлежность номера абонента конкретному лицу ответчиком не устанавливалась. При таких обстоятельствах данный документ суд не может признать относимым и допустимым доказательством по данному делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с настоящим иском ООО «РЕНТАКТИВПЛЮС» оплачена государственная пошлина в размере 4 046,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных ООО «РЕНТАКТИВПЛЮС» требований, суд приходит к выводу о взыскании с Райского В. В. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 096 рублей, то есть соразмерно взыскиваемой сумме и пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РЕНТАКТИВПЛЮС» к Райскому Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с Райского Вячеслава Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕНТАКТИВПЛЮС» (ОГРН 1182651007120, ИНН 2634102454, КПП 263601001) задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93731, 18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2791, 46 рубля.

Взыскать с Райского Вячеслава Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕНТАКТИВПЛЮС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3096 рублей.

В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью «РЕНТАКТИВПЛЮС» о взыскании с Райского Вячеслава Валерьевича задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 838,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 964, 23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 550, 51 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2022 года.

Судья Н. В. Шандер