Решение по делу № 8Г-3970/2022 [88-6133/2022] от 15.02.2022

            ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                78RS0006-01-2020-007792-30

                                                                         № 88-6133/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                     30 марта 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело №2-1147/2021 по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» к Линенко Марине Алексеевне о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе Линенко Марины Алексеевны на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления Линенко М.А. о разъяснении определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 ноября 2020 года в рамках гражданского дела № 2-1147/2021 отказано.

В кассационной жалобе Линенко М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что определением судьи Кировского районного суда от 19.11.2020 к производству Кировского районного суда Санкт-Петербурга принято исковое заявление ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» к Линенко М.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2017 по 31.08.2019 в размере 111 638,26 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 432,77 руб.

        Определением судьи от 19.11.2020 о подготовке к судебному разбирательству разъяснены лицам, участвующим в деле, права и обязанности, ответчику предложено представить свои объяснения по иску, назначено предварительное судебное заседание.

       Разрешая заявление Линенко М.А, о разъяснении указанного определения, суд первой инстанции указал, что из определения суда от 19.11.2020г. о назначении подготовки по делу следует, что суд для подготовки дела провел следующие действия: разъяснил, лицам, участвующим в деле их процессуальные права, обязанности и последствия совершения или не совершения процессуальных действий, предусмотренные нормами Гражданского процессуального законодательства РФ, предложил ответчику предоставить письменные объяснения по делу, если имеются возражения против заявленных исковых требований, а также доказательства, обосновывающие возражения и с целью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, назначил по делу предварительное судебное заседание. При этом определение в данной части не содержит каких-либо неясностей, неточностей, либо противоречий, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Линенко М.А.

        Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что суд первой инстанции указал дату предварительного судебного заседания, таким образом, ответчик, обязанный занимать активную позицию в данной стадии, не лишен был предпринять действия указанные судом для правильного и своевременного разрешения дела, в частности представить возражения и др. до указанной судом даты предварительного судебного заседания.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода судов.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Исходя из содержания определения суда от 22 сентября 2021 г. и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для разъяснения данного определения на основании заявления ответчика в порядке вышеуказанной статьи.

      Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья