Решение по делу № 11-7/2024 от 30.08.2024

Мировой судья: Мельникова С.В.                           гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года                                        г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Филатовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Лекаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 05.07.2024 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, которым постановлено:

«Отменить судебный приказ от 19.08.2021, вынесенный по гражданскому делу № по заявлению ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Малафеевым С.А. задолженности по договору займа № от 01.08.2019, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Малафеевым С.А. в размере 60000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего 61000 рублей.

Разъяснить ООО «АСВ», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судебный приказ № от 19.08.2021 о взыскании с Малафеева С.А. в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа № от 01.08.2019, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Малафеевым С.А. в размере 60000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего 61000 рублей, отозвать с исполнения в дело.

Определение в силу прямого указания в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РВ от 27.12.2016 №62 обжалованию не подлежит»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО ПКО «АСВ») обратилось к мировому судье судебного участка №70 судебного района г.Октябрьска Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Малафеева С.А. задолженности по договору займа и судебных расходов.

19.08.2021 мировым судьей судебного участка №71 судебного района г.Октябрьска Самарской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №70 судебного района г.Октябрьска Самарской области, вынесен судебный приказ по заявлению ООО ПКО «АСВ» о взыскании с Малафеева С.А. задолженности по договору займа № от 01.08.2019 за период с 16.08.2019 по 09.11.2020 в размере 60000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего в общей сумме 61000 рублей.

04.07.2024 от должника Малафеева С.А. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, которое ООО ПКО «АСВ» просит отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В обоснование жалобы указано следующее. Заявитель считает, что в нарушение норм закона, в том числе ст.112 ГПК РФ, мировым судьей заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем ООО ПКО «АСВ» было лишено права направить правовую позицию по данному обстоятельству. Кроме того, должником не были предоставлены доказательства невозможности предоставления возражений в установленный срок. В качестве такого доказательства судьей было расценено неполучение судебного приказа должником. Заявитель не согласен с указанным доводом мирового судьи, так как это противоречит положениям ст.165.1 ГК РФ, поскольку судебный приказ был своевременно направлен должнику по адресу, указанному им в договоре займа, но не получен должником по зависящим от него обстоятельствам, риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат. Иной адрес проживания должником не сообщался в порядке изменения персональных данных. Кроме того, должник Малафеев С.А. знал о наличии вынесенного в отношении него судебного приказа, так как в его адрес судебным приставом-исполнителем направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, принимались обеспечительные меры в рамках данного исполнительного производства, данные сведения были направлены должнику в личный кабинет на портале государственных услуг, также в адрес должника посредством направления СМС на номер мобильного телефона поступали банковские уведомления о блокировке счета и находящихся на счете денежных средств. В связи с изложенными обстоятельствами ООО «ПКО «АСВ» считает определение мирового судьи незаконным, просит определение мирового судьи от 05.07.2024 отменить и отказать Малафееву С.А. в удовлетворении заявления на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

       В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьск Самарской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Октябрьск Самарской области, от 19.08.2021 с Малафеева С.А. в пользу ООО «АСВ» взыскана задолженность по договору займа № от 01.08.2019 за период с 16.08.2019 по 09.11.2020 в размере 60000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего в общей сумме 61000 рублей (л.д.37).

19.08.2021 копия судебного приказа направлена в адрес должника Малафеева С.А. заказным письмом с уведомлением о вручении (ШПИ № по адресу: <адрес>. Данный адрес должника указан в индивидуальных условиях договора займа, в заявлении о вынесении судебного приказа (л.д.4-8, 38).

31.08.2021 направленная в адрес Малафеева С.А. судебная корреспонденция возвращена мировому судье с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д.39).

Срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа истек 15.09.2021.

28.06.2024 мировому судье от должника Малафеева С.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с просьбой восстановить срок на подачу указанных возражений. В качестве обоснования заявления указано, что копию судебного приказа он не получал. С октября 2022 г. он находится в зоне действия СВО. В настоящее время он приехал из зоны действия СВО в отпуск и 28.06.2024 ему стало известно о вынесенном судебном приказе (л.д.41).

К заявлению об отмене судебного приказа Малафеевым С.А. приложена копия его паспорта, в котором имеется отметка о регистрации по месту жительства с 08.07.1994 до 28.08.2020 по адресу: <адрес>. С 28.08.2020 по настоящее время Малафеев С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.44-45).

Кроме того, Малафеевым С.А. приложена повестка из военного комиссариата г<адрес>, согласно которой, Малафеев С.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.42-43).

Удовлетворяя заявление Малафеева С.А. мировой судья исходил из неполучения должником копии судебного приказа, который возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Мировым судьей было учтено, что Малафеев С.А. с 28.08.2020 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, и с этого же времени зарегистрирован по адресу: <адрес>. Также мировым судьей принято во внимание то обстоятельство, что Малафеев С.А. с 20.10.2022 призван на военную службу по мобилизации.

Разрешая заявленные Малафеевым С.А. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник Малафеев С.А. в связи с проживанием по иному адресу, копию судебного приказа не получал, о вынесенном судебном приказе не знал, адрес места жительства должником был изменен до вынесения мировым судьей судебно приказа, кроме того, Малафеев С.А. находился на военной службе в зоне действия СВО, в связи с чем был лишен возможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, согласно представленной информации из ОСП <адрес> ГУФССП по Самарской области от 06.09.2024, на исполнении находилось исполнительное производство № от 08.10.2021, возбужденное на основании судебного приказа № от 16.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка №70 судебного района г.Октябрьск Самарской области о взыскании с Малафеева С.А. в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности в размере 61000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось судебным приставом-исполнителем должнику Малафееву С.А. в личный кабинет на портале государственных услуг, однако уведомление должником не прочитано. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает длительное время, его местонахождение не известно. В ходе совершения исполнительных действий был установлен адрес регистрации Малафеева С.А. по адресу: <адрес>. В отделение судебных приставов <адрес> направлено поручение о проверке фактического проживания должника, на которое получен ответ о том, что должник по указанному адресу не проживает, местонахождение не известно. 03.06.2022 должник Малафеев С.А. был объявлен в исполнительный розыск и было установлено, что он проходит военную службу по призыву в ВС РФ, в связи с чем 07.12.2022 исполнительное производство приостановлено на основании ч.2 ст.40 ФЗ-229. Должник Малафеев С.А. лично на прием к судебному приставу не являлся, телефонных звонков не осуществлял. 06.08.2024 исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного приказа и отзывом его с исполнения в дело. Взыскания по исполнительному производству не производились (л.д.60-65).

Таким образом, доводы ООО «ПКО «АСВ» о том, что должник Малафеев С.А. знал о наличии вынесенного в отношении него судебного приказа, поскольку в его адрес судебным приставом-исполнителем направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства и принимались обеспечительные меры в рамках данного исполнительного производства - являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела.

Мировым судьей вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.08.2021 рассмотрен 05.07.2024 без проведения судебного заседания и извещения сторон.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.4 ст.112 ГПК РФ).

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе, к сроку на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Вопреки доводам частной жалобы рассмотрение вопроса об отмене судебного приказа на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения с изложением уважительности причин невозможности подать данные возражения в установленный законом срок с учетом специфики приказного производства, выражающейся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства, производится мировым судьей без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Неправильное применение норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи, с чем оно отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №70 судебного района г.Октябрьска Самарской области от 05.07.2024 - оставить без изменения.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» - оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    О.Е. Филатова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 25.09.2024.

Председательствующий судья                                    О.Е. Филатова