Решение по делу № 33-443/2023 (33-7658/2022;) от 28.11.2022

    УИД 29RS0021-01-2021-001170-69

    Строка 2.049, г/п 0 руб.

    Судья: Доильницын А.Ю.          Дело № 33-7659/2022                  5 декабря 2022 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Зайнулин А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремлевой М.Г., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2-823/2021 по иску Божко А.Г. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

    по частной жалобе Божко А.Г. на определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 апреля 2022 г. об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины,

установил:

решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Божко А.Г. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда, истец направил в суд апелляционную жалобу, к которой приложил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 апреля 2022 г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

С данным определением не согласился истец Божко А.Г., в частной жалобе указывает на незаконность оспариваемого судебного акта. Истец считает, что подлежит освобождению от уплаты государственный пошлины в силу пункта 15 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. Также указывает, что к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины им прилагались сведения об отсутствии на лицевых счетах денежных средств, однако, данное обстоятельство не учтено судьей при вынесении оспариваемого определения. Полагает, что оспариваемое определение ограничивает его право на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    В силу пункта 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

    Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 ГПК РФ).

    В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

    Как следует из материалов дела, Божко А.Г., обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 ноября 2021 г., заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

    Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства Божко А.Г. об освобождении от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку на его лицевом счете имеются денежные средства в сумме 3 473 рубля 38 копеек.

    Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку им не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13 июня 2006 г. № 274-О о том, что отсутствие у заинтересованного лица возможности, в силу его имущественного положения, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45,         часть 1; статья 46, часть 1).

    Согласно информации, предоставленной исправительным учреждением, на лицевом счете осужденного Божко А.Г. 27 апреля 2022 г. имелись денежные средства в сумме 3 473 рубля 38 копеек.

    Однако в материалах дела отсутствуют сведения о трудовом использовании истца в исправительном учреждении и получение им какого-либо дохода. При этом из материалов дела следует, что Божко А.Г. имеет задолженность по уплате алиментов, которая по состоянию на 19 мая 2021 г. составляла 368 655 рублей 19 копеек, в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя из дохода истца производятся удержания в размере 70 %. Помимо указанных выплат в счет погашения задолженности по алиментам из доходов истца производятся удержания задолженности по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении него в значительном количестве.

    Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о тяжелом материальном положении истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Наличие на лицевом счете Божко А.Г. по состоянию на 27 апреля 2022 г. денежной суммы в размере 3 473 рубля 38 копеек, при существовании значительной суммы задолженности по исполнительным производствам, в том числе по уплате алиментов, не свидетельствует о надлежащем материальном положении истца.

    Данный вывод суда апелляционной инстанции также подтверждается информацией, предоставленной исправительным учреждением, о том, что на лицевом счете осужденного Божко А.Г. по состоянию на 22 сентября 2022 г. имелись денежные средства лишь в размере 0 рублей 52 копейки.

    При таких обстоятельствах определение суда от 29 апреля 2022 г. не может быть признано законным, поскольку ограничивает права лица, отбывающего наказание, на доступ к правосудию.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для отказа истцу в освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с чем определение судьи от 29 апреля 2022 г. подлежит отмене, а ходатайство Божко А.Г. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 ноября 2021 г. – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 апреля 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Божко А.Г. об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Освободить Божко А.Г. от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-823/2021 по иску Божко А.Г. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судья                                                       А.В. Зайнулин