Решение по делу № 33-2811/2016 от 22.06.2016

№33-2811 с. Чувашова И.А. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Кулакова А.В.,

при секретаре Седовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 30 июня 2016 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционных жалобах Ермолаева А.П. и его представителя Матащука И.М. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 февраля 2016 года, которым с учетом дополнительного решения от 29 апреля 2016 года постановлено:

«исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ермолаеву А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева А.П., зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия в порядке суброгации убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ермолаева А.П., зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» в размере <данные изъяты>

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО – Гарантия» (далее Страховая компания) обратилось в суд с иском к Ермолаеву А.П., в котором просило взыскать в порядке суброгации убытки в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2012 года между Страховой компанией и Цыганок О.Г. был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты>

В период действия указанного договора, а именно 05 февраля 2013 года по вине водителя Ермолаева А.П., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Цыганок О.Г. автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно счету № от 15 апреля 2013 года стоимость ремонта <данные изъяты>, проведенного ООО «Гранд-Авто», составила <данные изъяты>. Сотрудниками отдела выплат Страховой компании были исключены работы, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю на сумму <данные изъяты>. 24 мая 2013 года истец платежным поручением № перечислил ООО «Гранд-Авто» <данные изъяты> в счет оплаты стоимости устранения механических повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность водителя Ермолаева А.П. была застрахована по полису обязательного страхования № в ООО «Росгосстрах», истец направил в адрес последнего претензию о возмещении убытков на сумму 120000,0 рублей (лимит ответственности по ОСАГО), которая была удовлетворена 10 сентября 2014 года.

По утверждению истца, 05 июня 2013 года он направил в адрес Ермолаева А.П. письменную претензию о возмещении убытков на сумму <данные изъяты>, которая оставлена адресатом без ответа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Цыганок В.А., Цыганок О.Г., ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании 02 декабря 2015 года из числа третьих лиц в связи со смертью исключена Цыганок О.Г.

В судебное заседание представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыганок В.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Ермолаев А.П. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты>, за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>, за оплату услуг представителя <данные изъяты>

Судом постановлены вышеприведенные решение и дополнительное решение, которые Ермолаев А.П. и его представитель Матащук И.М. в апелляционных жалобах просят отменить, постановить новое решение об отказе в исковых требованиях Страховой компании.

В жалобах апеллянты критикуют оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции, выражают несогласие с определенным судом первой инстанции размером убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, полагая, что он должен быть исчислен по средним ценам Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, а также с выводом суда о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, СПАО «РЕСО - Гарантия», ответчик Ермолаев А.П., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя апеллянта Матащука И.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05 февраля 2013 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащим Цыганок О.Г., по управлением Цыганка В.А., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Ермолаеву А.П. и под управлением последнего.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермолаева А.П., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> является объектом, застрахованным по договору добровольного имущественного страхования, заключенному 19 июля 2012 года между Страховой компанией и Цыганок О.Г.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем, восстановительный ремонт был произведен на СТОА официальным дилером ООО «Гранд Авто».

Согласно заказу-наряду № от 15 апреля 2013 года и счету на оплату № от 15 апреля 2013 года, предъявленного к оплате ООО «Гранд Авто» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила <данные изъяты>

По условиям названного договора страхования расчет ущерба определяется на основании калькуляции либо счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке.

24 мая 2013 года Страховая компания, исполняя свои обязательства по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечислила на счет ООО «Гранд – Авто» денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При этом, перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчислять с момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие имело место 05 февраля 2013 года, следовательно, срок исковой давности истекал 05 февраля 2016 года. Истец посредством почтовой связи обратился в Конаковский городской суд Тверской области 02 ноября 2015 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняется доводы апеллянтов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как было указано выше, Страховая компания выплатила страховое возмещение по условиям договора добровольного страхования и в силу статьей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда.

Вследствие различия позиций сторон спора относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Жукову А.А., специалисту ООО «ЭЮА «Норма – плюс».

Согласно экспертному заключению №64419 от 19 января 2016 года стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 февраля 2013 года, по средним ценам Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>; по фактически понесенным затратам без учета износа на заменяемые детали – <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали - <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенные в заключение эксперта экспертному заключению № от 19 января 2016 года, исходил из стоимости восстановительного ремонта по фактически понесенным затратам на СТОА официального дилера в сумме <данные изъяты> за минусом выплаченного страхового возмещения -120000,0 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности Ермолаева А.П. (страховой полис ООО «Росгосстрах» серии №) и определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Недопустимо ограничивать право потерпевшего требовать со страховщика выплат на восстановление автомобиля с учетом его гарантийного обслуживания у официального дилера и соответствующих у него расценок. Иное бы противоречило предназначению страхования имущества и необоснованно ограничивало право потерпевшего на полное возмещение потерь в силу статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Исходя из изложенного, а также, учитывая незначительный амортизационный износ заменяемых деталей и механизмов транспортного средства <данные изъяты> (1,61%), необходимость учета процента амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства будет противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушит право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.

Рассматривая доводы апеллянтов, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и не влияют на правильность постановленного по делу решения, поскольку по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.

Вопреки доводам апеллянтов судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 февраля 2016 года и дополнительное решение от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермолаева А.П. и его представителя Матащука И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: