Решение по делу № 2-2484/2019 от 19.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ №

<адрес> 50RS0№-88

        Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Пресниковой И.А., при помощнике судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, с участием истца ФИО5, представителя истцов ФИО2 по доверенности от 17.05.19г. и представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 15.07.19г.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками <адрес>а. 12.02.19г. произошел залив квартиры истцов из <адрес>, принадлежащей ответчику. В результате залива квартире истцов были причинены повреждения. 28.06.19г. произошел второй залив квартиры, также из квартиры ответчика, в которой переполнилась ванна в ванной комнате. Уточнив в судебном заседании исковые требования, истцы просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного истцам в результате двух заливов в размере 170582 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 руб. Исковые требования истцами были уточнены в ходе судебного разбирательства (сумма возмещения ущерба уменьшена).

Представитель ответчика с иском согласилась частично.

Представитель 3-го лица ТСЖ «Подосинки» в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками <адрес>а, <адрес>, истцу ФИО4 принадлежит 1\3 доли квартиры, истцу ФИО5 - 2\3 доли данного жилого помещения. 12.02.19г. произошел залив квартиры истцов из <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Согласно акту о выявленных дефектах при заливе квартиры от 22.03.19г., залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика в результате разгерметизации подводки полотенцесушителя (выдавливания металлопластовой трубы из компрессионного фитинга), расположенного после запорного крана подающей трубы горячего водоснабжения. Как следует из данного акта, в результате залива повреждены отделка потолка стен пола санузла, ванной комнаты, коридора, комнаты площадью 15.6 кв.м., комнаты площадью 18.9 кв.м., кухни площадью 12 кв.м. 28.07.19г. произошел второй залив квартиры истцов из квартиры ответчика, в которой была переполнена ванна и произошла протечка воды, в результате данного залива повреждения были причинены коридору квартиры в виде отслоения краски на потолке, трещин по межпанельному шву, потеков и разводов.

Обстоятельства заливов квартиры истцов, представителем ответчика не оспариваются.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (пункт 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной заливов квартиры истцов послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей собственника жилого помещения по содержанию сантехнического оборудования, расположенного в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Следовательно, на основании приведенных выше норм закона, представленных доказательств, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам, надлежит возложить на ответчика.

Определением Дмитровского горсуда от 26.07.19г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, однако из-за недостатков, содержащихся в заключении эксперта ФИО9 ООО «ОРИОН-Д», суд не может положить в основу решения данное заключение.

Определением Дмитровского горсуда от 19.09.19г. по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, экспертом ФИО10 в суд представлено заключение из которого следует, что по результатам исследования акта о выявленных дефектах при заливе квартиры от 22.03.19г. и результатов натурного обследования, установлено, что в <адрес>а, полученные в результате залива, происшедшего 12.02.19г. имеются повреждения, данные повреждения приведены в исследовательской части в табличной форме в таблице №. По результатам исследования акта о выявленных дефектах при заливе квартиры от 02.07.19г. и результатов натурного обследования экспертом установлено, что в <адрес>а, полученные в результате залива, произошедшего 28.06.19г. имеются повреждения, данные повреждения приведены экспертом в исследовательской части в табличной форме в таблице №. Стоимость устранения повреждений, причиненных <адрес> заливом, произошедшим 12.02.19г. согласно акту от 22.03.19г. составляет 167223 руб.

Стоимость устранения повреждений, причиненных <адрес> заливом, произошедшим 28.06.19г. согласно акту от 02.07.19г. составляет 3359 руб. Как следует из заключения эксперта и согласно пояснениям эксперта ФИО10, данным в судебном заседании, стоимость устранения повреждений в размере 3359 руб. от залива 28.06.19г. учтена в стоимости ремонта от первого залива, поэтому суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 167223 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме от размера долей в праве собственности на квартиру, а именно: в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 55741 руб., в пользу истца ФИО5 - в размере 111482 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта, оно соответствует требованиям закона, на все поставленные судом вопросы, экспертом даны мотивированные ответы, истцами уточнен размер исковых требований в соответствии с заключением эксперта ФИО10

Поскольку требования истцов удовлетворяются судом частично, в сумме 167223 руб., соответственно расходы истцов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению частично, в размере от суммы удовлетворенных исковых требований, в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать 1872 руб. 23 коп., в пользу истца ФИО5 - 3429 руб. 64 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 29400 руб., понесенные истцом ФИО5, что не противоречит положениям статьи 98 ГПК РФ.

Расходы истца ФИО5 по оплате юридических услуг суд полагает удовлетворить частично, в сумме 15000 руб., учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и положения ст.100 ГПК РФ. При этом суд полагает необходимым отметить, что истцы просят суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб., представив два чека-ордера (л.д.57), свидетельствующих об оплате данных услуг. Однако, суд в качестве доказательства несения указанных услуг принимает только чек-ордер от 17.09.19г. на сумму 15000 руб., поскольку данный документ подтверждает несение расходов истцом ФИО5 Второй чек-ордер от 25.09.19г. свидетельствует об оплате 20000 руб.ФИО11, которая истцом по делу не является.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 55741 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1872 руб. 23 коп., а всего взыскать 57613 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 111482 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3429 руб. 64 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 29400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а всего взыскать 159311 руб. 64 коп.

В остальной части иска ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

СУДЬЯ: