Решение по делу № 33-3717/2018 от 14.09.2018

Судья Гришина А.В. Дело № 33-3717/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.10.2018 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,

при секретаре Бурганцовой А.М.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибенюк И.Г. к Старовойтовой О.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, и по встречному иску Старовойтовой О.С. к Грибенюк И.Г. о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Старовойтовой О.С. и ее представителя Пилипенко Р.В. на определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 10.04.2018, которым частично удовлетворено ее заявление о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старовойтова О.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении с Грибенюк И.Г. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя Пилипенко Р.В. в размере 20000 руб. и 1700 руб. за нотариальное оформление доверенности, понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, и 3000 руб. в связи с необходимостью участия представителя в процессе по данному заявлению.

Обжалуемым определением постановлено взыскать с Грибенюк И.Г. в пользу Старовойтовой О.С. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 2000 руб.- в апелляционной инстанции, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Старовойтова О.С. и ее представитель Пилипенко Р.В., полагая определение незаконным и необоснованным, просит его изменить, возместив судебные расходов за представительство в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в полном объеме, а также возместить судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя 3000 рублей при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Грибенюк И.Г. просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на недоказанность разумности заявленных к возмещению расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время; необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О и разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) , вступившим в законную силу (дата) , в удовлетворении исковых требований Гибенюк И.Г. к Старовойтовой О.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, и в удовлетворении встречного иска Старовойтовой О.С. к Грибенюк И.Г. о компенсации морального вреда отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы ответчика- истца Старовойтовой О.С. представлял Пилипенко Р.В., расходы по оплате услуг которого понесены за представительство в Десногорском городском суде Смоленской области и Смоленском областном суде по <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от (дата) и от (дата) , а также (дата) Старовойтовой О.С. оплачено <данные изъяты> руб. за участие представителя в процессе при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявление Старовойтовой О.С. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, определив подлежащие ко взысканию суммы <данные изъяты> руб. за представительство в суде первой инстанции и <данные изъяты> руб.- в суде апелляционной инстанции. В возмещении расходов понесены при оформлении нотариальной доверенности и <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления отказано.

Относительно отказа в возмещении расходов за нотариальное оформление доверенности определение суда сторонами не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В части возмещения судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью участия адвоката Пилипенко Р.В. в процессе по возмещению судебных расходов суд первой инстанции отказал Старовойтовой О.С. правомерно, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.03.2013 № 461-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Определяя размер возмещения расходов за представительство в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> руб., суд в полной мере учел принцип разумности, принял во внимание объем выполненной представителем работы, его участие в одном судебном заседании в Смоленском областном суде, а доводы частной жалобы Старовойтовой О.С. и ее представителя Пилипенко Р.В. об обратном несостоятельны.

Между тем, утверждения в жалобе о неразумности суммы возмещения расходов за представительство в суде первой инстанции заслуживают внимания.

Ответчик Старовойтова О.С. является выигравшей стороной по делу по первоначальному иску Грибенюк И.Г.

Соответственно истец Грибенюк И.Г. обязана возместить ответчику Старовойтовой О.С. понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, категории и сложности дела, а также объема выполненных представителем работ, поскольку последняя была вовлечена в судебный процесс по инициативе истца по первоначальному иску и понесла расходы в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований.

Пилипенко Р.В. представлял интересы Старовойтовой О.С. в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, два из которых отложены в связи необходимостью направления истцу- ответчику Грибенюк И.Г., неявившейся в судебное заседание, встречного и уточненного встречного иска, в третьем судебном заседании дело рассмотрено по существу.

Изложенное указывает на то, что присужденный Старовойтовой О.С. размер расходов <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может быть признан разумным, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон, и подлежит увеличению до <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части присужденной в пользу Старовойтовой О.С. с Грибенюк И.Г. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полежит изменению путем взыскания <данные изъяты> руб., в остальной части судебная коллегия полагает оставить данное определение без изменения, частную жалобу Старовойтовой О.С. и ее представителя Пилипенко Р.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 10.04.2018 в части присужденной суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изменить.

Взыскать с Грибенюк И.Г. в пользу Старовойтовой О.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5000 рублей.

В остальной части оставить определение без изменения, частную жалобу Старовойтовой О.С. и ее представителя Пилипенко Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи