Решение от 21.12.2020 по делу № 7У-5993/2020 [77-1183/2020] от 05.11.2020

№ 77-1183/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                        21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Малышевой Н.В.

судей                 Горенко В.А., Марковой Г.И.

с участием: прокурора Голохваст Г.А., адвоката Алексеева А.В., осужденного Аврамука А.С., при секретаре Двоеглазовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алексеева А.В. в защиту осужденного Аврамука Андрея Степановича на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года

Аврамук Андрей Степанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб.,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 40 000 руб.,

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 августа 2017 года по 19 июня 2018 года, с 11 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Аврамук А.С. осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего; за применение ДД.ММ.ГГГГ насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – помощника оперативного дежурного ФИО6, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в <адрес> Республики Саха (Якутия) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного Аврамука А.С. просит отменить судебные решения, дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в обоснование утверждает о нарушении права осужденного на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей; анализируя доказательства, дает им свою оценку и приводит доводы по которым полагает показания свидетеля ФИО8 недостоверными; утверждает, что показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Аврамук С.Н., заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ судом надлежащая оценка не дана; указывает, что исследованный в судебном заседании протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре не приведен; выражает несогласие с принятым судом решением об отказе в возвращении уголовного дела прокурору.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, выступления адвоката Алексеева А.В. и осужденного Аврамука А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей судебные решения подлежащими отмене, в связи с нарушением права осужденного на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, судебная коллегия находит, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального    закона,    повлиявшие    на    исход дела и влекущие в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя права и свободы человека и гражданина, включает в их число право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено и право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом            (статья 47).

Федеральным законом №467-ФЗ от 29 декабря 2017 года часть 2 статьи 30 УПК РФ дополнена пунктом 21, согласно которому уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ, по ходатайству обвиняемого рассматриваются судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №467-ФЗ от 29 декабря 2017 года в части внесения дополнений в статью 30 УПК РФ закон вступил в силу 1 июня 2018 года.

Согласно требованиям ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено уголовно-процессуальным законом.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Аврамука А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, требования ст. 217 УПК РФ выполнялись с защитником и Аврамуком А.С. в марте 2018 года, то есть до вступления в законную силу внесенных в часть 2 статьи 30 УПК РФ изменений.

Уголовное дело поступило в суд 2 апреля 2018 года, приговором суда от 19 июня 2018 года Аврамук А.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2018 года приговор от 19 июня 2018 года отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При таких данных, у Аврамука А.С. право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей возникло после отмены судом апелляционной инстанции 14 августа 2018 года оправдательного приговора, поскольку с 1 июня 2018 года вступил в силу и подлежал применению пункт 21 части 2 статьи 30 УПК РФ в редакции Федерального закона РФ №467-ФЗ от 29 декабря 2017 года.

До 26 октября 2018 года судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Аврамука А.С. о преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ начато не было.

26 октября 2018 года по результатам предварительного слушания, проведенного в рамках уголовного дела по обвинению Аврамука А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, судом по ходатайству защитника принято решение о соединении в одно производство указанного уголовного дела и уголовного дела по обвинению Аврамука А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и о назначении судебного заседания.

При этом суд, ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства защитника о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. В обоснование своих         выводов суд указал об отсутствии у Аврамука А.С. и защитника Алексеева А.В. процессуального права на заявление такого ходатайства, поскольку апелляционным определением от 14 августа 2018 года уголовное дело         по обвинению Аврамука А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, а не предварительного слушания, в рамках которого 3 октября 2018 года судом вынесено решение о назначении судебного заседания по делу без проведения предварительного слушания.

По итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Арамука А.С. постановлен обвинительный приговор судом в составе судьи единолично.

Вместе с тем, в ходе судебного производства по настоящему делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие отмену состоявшихся судебных решений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, субъективное право обвиняемого на рассмотрение дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом (в том числе рассмотрение дела с участием присяжных заседателей), основанное на предписании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое, суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия данного решения (постановления от 19 апреля 2010 года № 8-П, от 25 февраля 2016 года № 6-П и от 16 марта 2017 года № 7-П; определения от 19 мая 2009 года № 574-О-О и от 4 июля 2017 года № 1441-О).

В соответствии с ч.3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем     судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с положениями ст. 228 УПК РФ и ч.1 и п. 5 ч.2 ст. 229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, проводит предварительное слушание.

Право Аврамука А.С. на заявление ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей возникло после выполнения с ним требований ст. 217 УПК РФ и направления уголовного дела в суд.

В ходе предварительного слушания 26 октября 2018 года суд объединил два дела в одно производство, и в рамках объединенного уголовного дела принял решение о назначении его к слушанию.

В соответствии с положениями ст. 4 УПК РФ, при разрешении ходатайства защиты в ходе предварительного слушания 26 октября 2018 года, суду следовало руководствоваться процессуальным законом, действующий на момент принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию.

При этом, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ, суд не учел, что эта норма не имеет предметом своего регулирования уголовно-процессуальные отношения, в том числе, связанные с определением состава суда для рассмотрения конкретного уголовного дела.

Решение суда апелляционной инстанции от 14 августа 2018 года о передаче уголовного дела в отношении Аврамука А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ на новое рассомтрение со стадии судебного разбирательства, а не предварительного слушания, не являлось препятствием суду в ходе предварительного слушания, проведенного 26 октября 2018 года, обеспечить Аврамуку А.С. реализовать конституционное право на выбор состава суда, возникшее после отмены приговора указанным апелляционным определением.

Исходя из изложенного, с целью реализации возникшего у Аврамука А.С. права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей после 14 августа 2018 года, суд в ходе предварительного слушания по делу должен был, в частности,       разъяснить Аврамуку А.С. данное право, а также особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Суд требования уголовно-процессуального закона не выполнил, фактически лишив Аврамука А.С. возможности реализовать свое право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении гарантированного уголовно-процессуальным законом права Аврамука А.С. на выбор состава суда при рассмотрении уголовного дела, повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор суда от 10 марта 2020 года и апелляционное определение от 12 мая 2020 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Приведенные в кассационной жалобе адвоката Алексеева А.В. доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, к таковым не относятся, поскольку не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, при этом оценка доказательств с точки зрения их допустимости относится к компетенции суда.

В связи с отменой судебных решений ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы адвоката Алексеева А.В., приведенные в кассационное жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Аврамука А.С., суд кассационной инстанции учитывает тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Аврамук А.С., данные о его          личности, а также нахождение Аврамука А.С. в период судебного производства по делу в розыске, в связи с нарушением ранее           избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Аврамука А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 12 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░