Решение от 27.09.2022 по делу № 33-14704/2022 от 24.08.2022

УИД 66RS0045-01-2022-000842-36 Дело № 33-14704/2022 (№2-667/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-667/2022 по иску Блинова Юрия Алексеевича к Князеву Радику Габдулхаевичу о взыскании пени по договору, по встречному иску Князева Радика Габдулхаевича к Блинову Юрию Алексеевичу о взыскании суммы переплаты по договору

по апелляционной жалобе ответчика Князева Радика Габдулхаевича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.07.2022.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, его представителя по ордеру №022299 от 27.09.2022 Плетнева И.В., представителя ответчика по доверенности от 08.04.2022 Тарановой Т.В., судебная коллегия

установила:

истец Блинов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Князеву Р.Г. о взыскании неустойки по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 13.06.2013 за период с 01.06.2019 по 19.03.2022 в размере 317130 рублей, за период с 20.03.2022 по 11.07.2022 в размере 64034 рубля, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.06.2013 между Блиновым Ю.А. и Князевым Р.Г. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес> за 11 260 000 рублей. Согласно пункту 3 договора 100 000 рублей оплачиваются покупателем имущества до подписания договора, остальная сумма в размере 11 160 000 рублей должна быть оплачена не позднее 72 месяцев согласно графику платежей. В пункте 3.1 договора установлено, что сумма ежемесячного платежа должна составлять 155 000 рублей, оплата должна производиться не позднее 30 числа каждого месяца. В соответствии с пунктом 3.1.3. договора в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. Условия заключенного договора купли-продажи недвижимости ответчиком выполнялись недобросовестно, платежи производились с задержками по графику оплаты. В 2018 году истец был вынужден обратиться в Полевской городской суд о принудительном взыскании суммы долга и неустойки. По состоянию на 30.05.2019 задолженность по договору купли-продажи составляла 155 000 рублей (последний платеж по графику платежей). Данная сумма была внесена ответчиком только 20.03.2022. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков последнего платежа, судебные расходы.

Ответчик Князев Р.Г. требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании переплаты по договору в размере 225000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 555, 89 рублей, прекращении ипотеки в отношении объектов, приобретенных по спорному договору.

В обоснование требований указано, что Князевым Р.Г. полностью исполнены обязательства по договору от 13.06.2013, задолженность погашена, более того, ошибочно Князевым Р.Г. передано истцу больше средств, чем предусмотрено по графику, в связи с чем образовалась переплата. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки по договору купли-продажи, поскольку моментом, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, является момент начала исполнения сделки. Также ссылался на решение Полевского городского суда от 16.11.2018 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.03.2019, которыми установлено отсутствие со стороны Князева Р.Г. текущей задолженности по договору.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 11.07.2022 требования Блинова Ю.А. удовлетворены частично, с Князева Р.Г. взыскана неустойка по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 13.06.2013 за период с 01.06.2019 по 19.03.2022 в размере 317130 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 371 руб. В остальной части исковые требования Блинова Ю.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Князева Р.Г. к Блинову Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик Князев Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Блинова Ю.А., об удовлетворении встречных требований Князева Р.Г. В обоснование жалобы указано, что судом не оценены ранее вынесенные судебные акты по спору между теми же сторонами, представленными расчетами подтверждается отсутствие у ответчика задолженности и наличие переплаты по договору, оценка расчетам и представленным платежным документам ответчика судом не была дана, передача ответчиком 20.03.2022 денег в размере последнего платежа являлась ошибочной, не может быть признана признанием долга, суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, не оценил степень нарушения обязательства ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой, СМС-извещением 29.08.2022, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 08.04.2022 Таранова Т.В. на доводах жалобы настаивала. Истец, его представитель по ордеру №022299 от 27.09.2022 Плетнев И.В. просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.06.2013 между Блиновым Ю.А. (продавцом) и Князевым Р.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости – помещения, 1/2 доли в праве собственности на здание и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>.

По условиям договора имущество продано за 11260000 рублей в рассрочку согласно графику платежей. Денежная сумма в размере 100000 рублей оплачена до дня подписания договора, денежная сумма в размере 11160000 рублей будет оплачена согласно графику платежей. Оплата производится покупателем на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в размере 155000 рублей ежемесячно до 30 числа каждого месяца (пункты 3.1 и 3.1.1, 3.1.2 договора).

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что в случае, если в срок, указанный в пункте 3.1.1 договора, от покупателя не поступят денежные средства, он обязан уплатить продавцу пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами согласован и подписан график платежей, предусматривающий ежемесячное внесение 155000 рублей с 30.06.2013 до 30.05.2019, итого 72 платежа на общую сумму 11160000 рублей.

В рамках гражданского дела №2-947/2018 решением Полевского городского суда от 16.11.2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.03.2019, с Князева Р.Г. в пользу Блинова Ю.А. взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей за период с 02.10.2015 по 01.08.2018 в размере 130000 рублей (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время истец обратился с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока внесения последнего платежа.

Из графика следует, что последний платеж в размере 155000 рублей должен был быть оплачен ответчиком до 30.05.2019. Вместе с тем, из представленной расписки следует, что данная сумма передана истцу ответчиком наличными денежными средствами только 19.03.2022.

Судом по требованиям истца взыскана неустойка за период с 01.06.2019 по 19.03.2022 в размере 317130 рублей (155000 рублей*1023 дней*0,2 %).

Разрешая встречный иск Князева Р.Г. о взыскании переплаты по договору и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что переплаты по договору не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Сроки и размеры фактических выплат по договору отражены в выписке по счету по вкладу, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Блинова Ю.А. (№ лицевого счета <№>, № договора <№>).

Из данной выписки следует, что сумма платежей, поступивших за период действия договора от ответчика, меньше, чем 11160000 рублей. Так, за весь период после открытия счета на счет истца поступило 11144 841, 72 рубль, из которых не подлежат учету суммы: 132699, 77 рублей (неустойка и судебные расходы по гражданскому делу 2-947/2018), 10 рублей (плата истца за открытие счета), 111,95 рублей (капитализация по счету), 7020 рублей (ошибочная операция банка). Таким образом, сумма поступлений на счет за минусом вышеуказанных сумм, составляет 11005000 рублей, что меньше общей суммы по договору на один платеж - 155000 рублей.

После 10.06.2019 какие-либо оплаты на счет истца не поступали, а значит, последний платеж 30.05.2019 оставался непогашенным вплоть до 19.03.2022, когда он был передан ответчиком истцу наличными денежными средствами, о чем составлена расписка.

Передав денежные средства по договору от 13.06.2013, ответчик признал наличие у него долга по последнему платежу. Кроме того, наличие задолженности не отрицалось им в электронной переписке с истцом (л.д. 78).

Таким образом, какой-либо переплаты по договору не имелось. Все суммы по платежным поручениям, которые представлены ответчиком, совпадают с выпиской по счету и учтены. Расчет ответчика с 30.07.2018 неверен, поскольку не учитывает задолженность за более ранние периоды, необоснованно включает в платеж за июль 2018 года платеж, поступивший в мае, и далее нарастающим итогом, при том, что из выписки следует, что ответчик платил с опозданиями, а не авансом.

Доводы ответчика о том, что судом не были приняты во внимание выводы судебных актов, состоявшихся по гражданскому делу 2-947/2018, несостоятельны. В рамках ранее рассмотренного дела взыскивалась неустойка за просроченные платежи за период с 02.10.2015 по 01.08.2018, тогда как в настоящем деле – неустойка за последний просроченный платеж за период с 01.06.2019 по 19.03.2022, то есть по иным обстоятельствам нарушения рассроченного обязательства.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному договору уплата денежных средств должна была осуществляться покупателем ежемесячными платежами, срок давности по общему правилу исчисляется по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Последний платеж должен был состояться 30.05.2019, о нарушении своего права истец узнал 01.06.2019, а в суд обратился 19.04.2022, то есть без пропуска срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора, то есть с 13.06.2013, ошибочны, поскольку в этот момент истец не знал и не мог знать о нарушении ответчиком срока последнего платежа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в данном случае судом необоснованно неприменены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% в день, что составляет 73% годовых. Данный размер неустойки значительно превышает ставки, установленные Центробанком России, в период просрочки. В соответствии с расчетом процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за этот же период просрочки составит 26978, 26 рублей, что в 11 раз меньше взысканной суммы неустойки.

Учитывая, что в настоящее время задолженность по договору купли-продажи от 13.06.2013 в полном объеме погашена, при этом ответчик является физическим лицом, просрочка возникла в период коронавирусных ограничений и общего спада экономической деятельности и доходов граждан, при этом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии условий для снижения неустойки до 100000 рублей, полагая, что такой размер соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства,

На основании изложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части определения размера неустойки со снижением размера неустойки за период с 01.06.2019 по 19.03.2022 до 100 000 рублей.

Оснований для снижения взысканных судебных расходов не имеется в силу разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.07.2022 изменить в части взысканной суммы неустойки, взыскав с Князева Радика Габдулхаевича в пользу Блинова Юрия Алексеевича неустойку по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 13.06.2013 за период с 01.06.2019 по 19.03.2022 в размере 100000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Радика Габдулхаевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Т.А. Тяжова

М.О. Торжевская