Решение по делу № 33-20922/2019 от 28.10.2019

Судья Чарикова И.В. дело № 33-20922/2019 № 2-737/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.11.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Лоскутовой Н.С., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фатюшиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Максимовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Коробейникову А.В. о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 17.09.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Максимова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 13.11.2017 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области с Максимовой Т.В. в пользу ИП Коробейникова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 11.05.2015 по состоянию на 13.10.2017 в сумме 93600 руб., из них: проценты за пользование займом за период с 12.05.2015 по 13.10.2017 в размере 88 600 руб., долг в сумме 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 504 руб. Указанные средства были взысканы мировым судьей на основании договора цессии от 30.09.2015, заключенного между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. По мнению истца, начисление процентов за пользование микрозаймом в полном размере после истечения срока пользования займом противоречит закону.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 84 138 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 290 руб. 23 коп. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением суда от 17.09.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, принятии нового – об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона подлежащего применению. Приводит фактические обстоятельства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления извещения письмом (исх. № 33-20922/2019 от 31.10.2019), телефонограммой от 31.10.2019, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде начисленных процентов за пользование микрозаймом по истечении срока действия договора займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены им на основании судебного акта.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2015 между Максимовой Т.В. и ООО «Займ ЭКСПРЕСС» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Максимовой Т.В. предоставлен заём в сумме 5000 руб. сроком возврата не позднее 26.05.2015 с уплатой процентов исходя из 730% годовых.

Согласно договору цессии от 30.09.2015 право требования долга по указанному договору потребительского кредита переданы ИП Коробейникову А.В.

Судебным приказом № 2-1922/2017, выданным 13.11.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, с Максимовой Т.В. в пользу ИП Коробейникова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 11.05.2015 по состоянию на ( / / ) в сумме 93600 руб., из них сумма основного долга - 5000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.05.2015 по 13.10.2017 в размере 88 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 504 руб.

Согласно материалам исполнительного производства *, возбужденного 15.05.2018 и оконченного 22.03.2019, с Максимовой Т.В. в пользу взыскателя ИП Коробейникова А.В., по указанному судебному приказу взыскана задолженность по договору займа в сумме 88 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 504 руб.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Спорная сумма взыскана на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Требования истца, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требуемая истцом сумма не является неосновательным обогащением, незаконно полученным за счет ответчика, применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно не подлежит взысканию с ответчика.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 17.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи Н.С. Лоскутова

А.А. Гайдук