Решение по делу № 2-4602/2018 от 29.08.2018

Дело №                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:         Назаренко И.А.;

при секретаре:                     Шляпиной А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

24 декабря 2018 года

Гражданское дело по иску Герасименко Д. А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. 25.05.2018г. в 19:30 на А/Д Бийск-Новокузнецк 218+50м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель Муминов Д.М., нарушил п.10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП, а/м <данные изъяты>, г/н № водитель Асеев Е.В. и а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель - собственник Герасименко Д.А. в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» заявлением о страховой выплате. САО «ВСК» признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но страховую выплату не произвел, ремонт на СТОА не организовал. ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика письмо, в конверте которого обнаружил направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с письмом в САО «ВСК» и ООО «ГЛАСС-Сервис», в котором уведомил их о готовности предоставить для осуществления ремонта надлежащий автомобиль <данные изъяты>, г/н №. В ответ на данное письмо ООО «ГЛАСС-Сервис» выдал акт о невозможности ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что ООО «ГЛАСС-Сервис» уведомляет стороны о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с отсутствием новых запасных частей. Не получив страховой выплаты, истец был вынужден провести независимую техническую экспертизу своего транспортного средства. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился за независимой технической экспертизой в ИП Алеварский А.А. Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 164 463,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы за проведение независимых экспертиз, расходы за составление претензии, расходы за услуги аварийного комиссара, выплатить неустойку и финансовую санкцию. В добровольном порядке ответчик частично удовлетворил требования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 128 686,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца: страховое возмещение в размере 35 777,00 рублей; неустойку на день вынесения решения суда, которая на 24.08.2018г составляет 92745,49 рублей; финансовую санкцию в размере 200,00 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000,00 рублей; расходы на оплату за подготовку документов для суда в размере 1000,00 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3 000,00 рублей; расходы на оплату за составление претензии в размере 5 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности -1 500,00руб; расходы за услугу эвакуатора с места ДТП в размере 4000,00 рублей; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000,00 рублей; почтовые расходы в сумме 599,90 рублей; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Доровских С.Е., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании после проведения судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца: страховое возмещение в размере 22 214,00 рублей; неустойку на день вынесения решения суда, которая на 24.12.2018г составляет 111 303,62 рублей; финансовую санкцию в размере 200,00 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000,00 рублей; расходы на оплату за подготовку документов для суда в размере 1000,00 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3 000,00 рублей; расходы на оплату за составление претензии в размере 5 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности -1500,00руб.; расходы за услугу эвакуатора с места ДТП в размере 4000,00 рублей; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000,00 рублей; почтовые расходы в сумме 1049,90 рублей; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10500 рублей.

Представитель ответчика Сутулина Д.В., действующая на основании доверенности №-ТД-0177-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и не оспаривается, что Герасименко Д.А. принадлежит транспортное средство средства <данные изъяты>, г/н №, 2003г. выпуска, что подтверждается копией ПТС №

25.05.2018г. в 19:30 на А/Д Бийск-Новокузнецк 218 +50м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г/н № водитель Муминов Д.М., который нарушил п.10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП, а/м <данные изъяты>, г/н № водитель Асеев Е.В. и а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель - собственник Герасименко Д.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается приложением к процессуальному документы, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспорено сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страхо-вой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» заявлением о страховой выплате.

САО «ВСК» признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но страховую выплату не произвел.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от САО «ВСК», в конверте которого обнаружил направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с письмом в САО «ВСК» и ООО «ГЛАСС-Сервис», в котором уведомил их о готовности предоставить для осуществления ремонта надлежащий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, поврежденный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после того, как с их стороны будут приобретены все запасные части, которые необходимо заменить при проведении ремонтных работ автомобиля истца. Кроме того, истец сообщил, что не согласен на использование при проведении ремонта ТС неоригинальных, бывших в эксплуатации или восстановленных комплектующих деталей, узлов, агрегатов. Также истец сказал, что не согласен на увеличение установленного Законом об ОСАГО срока ремонта, в том числе по причине долгих сроков на поставку запасных частей, необходимых для ремонта. Учитывая, что ремонт должен быть произведен в течение 30 рабочих дней, истец просил незамедлительно уведомить истца в случае невозможности осуществления ремонта в течение указанного срока.

В ответ на данное письмо ООО «ГЛАСС-Сервис» выдал акт о невозможности ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что ООО «ГЛАСС-Сервис» уведомляет стороны о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с отсутствием новых запасных частей.

Не получив страховой выплаты, истец был вынужден провести независимую техническую экспертизу своего транспортного средства. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился за независимой технической экспертизой в ИП Алеварский А.А.

Согласно Экспертному заключению №Р/18 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Алеварский А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 164 463,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы за проведение независимых экспертиз, расходы за составление претензии, расходы за услуги аварийного комиссара, выплатить неустойку и финансовую санкцию.

В добровольном порядке ответчик частично удовлетворил требования истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 128 686,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком также представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье», из которого следует, что размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 128686рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой получено ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» №Г115/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, 2003 г. выпуска после повреждений полученных в результате ДТП от 25.05.2018г., с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, в соответствии с Положением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №-П округленно составила 150 900 (сто пятьдесят тысяч девятьсот) рублей.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» №Г115/18 от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. С учетом этих данных суд полагает, что истцу причинен ущерб в размере 150 900рублей.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 22 214 руб. (150 900 руб. – 128 686 руб. = 22 214 руб.).

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Заявление на выплату было подано 29.05.2018 г. срок оплаты до 20.06.2018г. (20 дней).

Количество дней просрочки выплаты с 21.06.2018г. по 13.08.2018г. составляет 54 дня

За один день неустойка составляет (150900,00 руб. /100) 1509,00 руб., за 54 дня общий размер пени в денежном выражении составляет 1509,00 руб. * 54 дня = 81486,00 рублей.

Количество дней просрочки выплаты с 14.08.2018г. по 24.12.2018г. составляет 133 дня.

За один день неустойка составляет (22214,00 руб. /100) 222,14 руб., за 133 дня общий размер пени в денежном выражении составляет 222,14 руб. * 133 дня = 29544,62 руб.

Всего: 111 030,62 рублей (81486,00+29544,62=111 030,62).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд, учитывая соответствующее письменное заявление представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 11 107 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде финансовой санкции в сумме 200руб., приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено направление на осмотр транспортного средства. Автомобиль истцом не был представлен на осмотр. Герасименко Д.А. направил письмо ответчику, в котором сообщил о готовности предоставить автомобиль для ремонта, после того, как будут приобретены все оригинальные запасные части для ремонта автомобиля. 24.07.2018 истцу было направлено уведомление о невозможности ремонта. 02.08.2018 ответчиком получена претензия с приложением отчета оценки поврежденного автомобиля. 14.08.2018 страховое возмещение страховой компанией выплачено на основании отчета ответчика о стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, отказа САО «ВСК» в выплате не было, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции отсутствуют.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также исходя из п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 22 214 руб.), что составляет 11 107руб.

Требования Герасименко Д.А. о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, не являются материальными требованиями так как, не предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара были понесены истцом по его инициативе и не подлежат возмещения ни как расходы, обусловленные наступлением страхового случая, ни как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, так как, участники ДТП имели право вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД либо составить извещение о дорожно-транспортном происшествии самостоятельно (ст. 11.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В подтверждение указанных расходов суду представлена квитанция от 25.05.2018 на сумму 4 000 руб. на перевозку автомобиля, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ расходы на оплату эвакуатора в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 9 000 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, Герасименко Д.А. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки в размере 9 000 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их со САО «ВСК» в пользу истца в размере 9 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №2352Р/18 от 27.07.2018.

Из материалов дела видно, что ООО «Сибирское бюро оценки» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от 11.10.2018, возложена на истца, указанные расходы стороной были понесены, что подтверждается чеком от 14.12.2018. Стоимость судебной экспертизы равна 10 500рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 10 500 руб.

Кроме того, расходы истца за составление доверенности в размере 1 500 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела, а так же, почтовые расходы в размере 1 049,90руб. признаны судом необходимыми, подтверждены соответствующий квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на подготовку документов для суда в размере - 1000рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере -3 000 рублей; расходы на оплату за составление претензии в размере — 5 000рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере -12 000 рублей, которые подтверждены соответствующим договором. Всего 18000рублей. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела по существу, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документов для суда в размере - 500рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере - 1500 рублей; расходы на оплату за составление претензии в размере — 500рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 500 рублей. Всего расходы на оплату услуг юриста в сумме 10 000рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 870,35рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требова-ния неимущественного характера). Всего следует взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 4 170,35руб., от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 214 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 107░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -1 500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 049,90 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 107░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 170,35░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           (░░░░░░░)                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.                                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»__________________20___░░░░.

░░░░░