Решение от 12.10.2020 по делу № 2-1485/2020 от 06.07.2020

УИД: 91RS0009-01-2020-002458-28

Дело № 2-1485/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     12 октября 2020 г.                                                                                  г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при помощнике судьи Ходаковской Ю.В.

с участием представителя истца - адвоката Котова А.В.

ответчика Логинова Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демченко Стеллы Яковлевны к Хлыстун Сергею Павловичу, Логинову Денису Геннадьевичу, третьи лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республики Крым Киргиз Алина Евгеньевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отдел судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и восстановлении права собственности,

     УСТАНОВИЛ:

Демченко С.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Хлыстун Сергею Павловичу, Логинову Денису Геннадьевичу, третьи лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республики Крым Киргиз Алина Евгеньевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отдел судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и восстановлении права собственности.

     Требования мотивированы тем, что 10.06.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым на основании исполнительного листа от 11.06.2012г., выданного Евпаторийским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 2934/14/29/84 в отношении ФИО17, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Демченко Стеллы Яковлевны 212 003,35 гривен. 23.10.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: помещения № площадью 92,7 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Указывает, что 18.12.2018г. нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которого наследником имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ., является ее сын - Хлыстун Сергей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ.р., наследство, на которое выдано указанное свидетельство состоит из нежилого помещения (мини отель), находящегося по адресу: <адрес> помещения № кадастровый №, общей площадью 92,7 м.кв., расположенные в литере «А» этаж №.

07.06.2019г. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.12.2018г. удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, осуществлена государственная регистрация права собственности Хлыстун С.П. на указанный объект недвижимости.

05.10.2019г. между Хлыстун С.П. и Логиновым Д.Г. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения: помещений № общей площадью 92,7 кв.м., кадастровый №, расположенные в лит. «А» этаж №, по адресу: <адрес>. В результате заключенного договора купли-продажи нежилого помещения 05.10.2019г. Хлыстун С.П. и Логиновым Д.Г., 17.10.2019г. была произведена регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество за Логиновым Д.Г.

Согласно материалам исполнительного производства № 12359/17/82011-ИП 13.12.2019г. у должника Хлыстун С.П. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатория Киргиз А.Е. были отобраны объяснения согласно которых Хлыстун С.П. известно о возбужденном 22.08.2017 г исполнительном производстве в ОСП по г. Евпатория № 12359/17/82011-ИП и аресте всего принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, в том числе мини отеля, расположенного по адресу: <адрес>.

Считает, что договор купли-продажи нежилого помещения между Хлыстун С.П. и Логиновым Д.Г. заключен с целью сокрыть указанное недвижимое имущество от обращения на него взыскания и не соответствует истинной воле сторон и является мнимой сделкой.

Просит признать договор купли-продажи нежилого помещения от 05.10.2019г., заключенный между Хлыстун Сергеем Павловичем и Логиновым Денисом Геннадьевичем в отношении недвижимого имущества: помещений №, общей площадью 92,7 кв.м., кадастровый №, расположенные в лит. «А» этаж №, по адресу: <адрес> – недействительным. Восстановить право собственности ФИО3 в отношении недвижимого имущества: помещений №, общей площадью 92,7 кв.м., кадастровый №, расположенные в лит. «А» этаж №, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Котов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Логинов Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что перед заключением договора купли-продажи нежилого помещения, он запрашивал сведения по объекту недвижимости из ЕГРН и на тот момент никаких арестов не было. Арест на объект недвижимости был наложен через 2 недели, после регистрации перехода права собственности на нежилое помещение за ним.

Ответчик Хлыстун С.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Заявлений об отложении судебного разбирательства или невозможности явки по уважительным причинам не предоставил, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республики Крым Киргиз А.Е., представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Демченко С.Я. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства № 2934/14/29/84, № 12411/17/82011-СД, судом установлено, что 10.06.2014г. судебным приставов-исполнителем отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по РК Морозовой А.П. на основании исполнительного листа № 2/0106/965/12 от 11.06.2012г., выданного Евпаторийским городским судом возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО18, взыскатель Демченко Стелла Яковлевна, предмет исполнения – долг в размере 212 003,25 гривен. (л.д. 109-110).

Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по РК ФИО19 от 23.10.2014г. в рамках исполнительного производства № наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО5, а именно: нежилые помещения (мини-отель), в лит. «А», помещения № – подсобное, № – основные, общей площадью 92,7 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес> (л.д. 113)

28.10.2014 г. судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по РК ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: <адрес>. Арест произведен без запрета на право распоряжения и владения имуществом, с правом беспрепятственного пользования им. Ответственным хранителем имущества указана ФИО5 (л.д. 114-116)

Также в материалах исполнительного производства имеется письмо Евпаторийского городского отдела Комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № 600/18 от 28.04.2015г. в котором указано, что 03.12.2014г. поступило постановление судебного пристава-исполнителя № 2934/14/29/84 от 23.10.2014г. о наложении ареста на имущество должника Коломиец Л.В., а именно нежилые помещения (мини отель) в лит. «А», помещения № – подсобное, № – основные, общей площадью 92,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, однако исполнить требования судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не представилось возможным по причине того, что указанное постановление не было скреплено гербовой печатью. Отмечено, что информация была принята к сведению и внесена в базу данных в качестве сигнала. (л.д. 117)

В мае 2015г. в адрес Евпаторийского городского отдела Комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направлено постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2014г. о наложении ареста на имущество должника расположенное по адресу: <адрес> помещения №, скрепленное гербовой печатью. (л.д. 118)

Кроме того, согласно материалов исполнительного производства № 12411/17/82011-СД, 11.12.2008г. между Демченко С.Я. и Коломиец Л.В. заключен договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского нотариального округа Ковальчук Ю.И., предметом которого является недвижимое имущество – нежилые помещения (мини отель) в лит. «А» помещения № 3, 4, 5, общей площадью 92,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 69-70)

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, наследником имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ее сын Хлыстун Сергей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство на которое выдано свидетельство состоит из: нежилого помещения (мини отель) находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 92,7 кв.м. в лит. «А» 1 этаж. (л.д. 79)

26.09.2018г. судебным приставом-исполнителем Киргиз А.Е. в рамках исполнительного производства № 12355/17/82011-СВ, возбужденного 05.04.2018г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – мини-отель (нежилое помещение), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 92,7 кв.м. (помещение №, площадью 43,5 кв.м., №, площадью 23,1 кв.м., №, площадью 26,1 кв.м.) с ограничением права пользования. Оставлено на ответственное хранение должнику – Хлыстун С.П., Хлыстун М.В. (л.д. 84-85)

24.04.2019г. судебным приставом – исполнителем Киргиз А.Е. было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника Хлыстун Сергея Павловича на имущество – нежилое помещение (мини отель) общей площадью 92,7 кв.м., состоящее из 3 помещений №, площадью 43,5 кв.м., №, площадью 23,1 кв.м., №, площадью 26,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 86)

Вместе с тем, судом установлено, что согласно договора купли-продажи нежилого помещения от 05.10.2019г., Хлыстун С.П. продал Логинову Д.Г. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 92,7 кв.м. Согласно п. 3, 4, 4.1 договора отчуждаемое имущество оценено сторонами в 7 000 000 руб., установлен порядок расчета – 7 000 000 руб. уплачено покупателем наличными средствами в день подписания договора, факт получения денежных средств подтверждается подписями сторон договора. Также в п. 12 договора указано, что отчуждаемое имущество на момент подписания договора не продано, не заложено, не арестовано, не является предметом судебного спора либо иных претензий со стороны третьих лиц. (л.д. 48-49)

17.10.2019 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение за Логиновым Д.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Имеется отметка о том, что на государственную регистрацию права не предоставлено согласие супруга на совершение сделки, необходимое в силу ст. 35 СК РФ. Также в выписке имеется отметка о том, что 25.10.2019г. на основании постановления № 42184699/8211 от 09.09.2019г. в ЕГРН зарегистрирован запрет УФРС на проведение любых регистрационных действий на неопределенный срок. (л.д. 50-54).

Из ответа Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № 24/10-4623 от 12.11.2019г. предоставленного на требование судебного пристава-исполнителя Киргиз А.Е. следует, что государственным регистратором ФИО13 07.06.2019г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.12.20108г., решения Евпаторийского городского суда от 12.09.2006г. и постановления судебного пристава – исполнителя от 24.04.2019г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, осуществлена государственная регистрация права собственности Хлыстун Сергея Павловича на помещения № расположенные по <адрес>. Государственным регистратором ФИО14 17.10.2019г. на основании заявления о государственной регистрации от 05.10.2019г. и договора купли-продажи нежилого помещения от 05.10.2019г.осуществлена государственная регистрация права собственности за Логиновым Денисом Геннадьевичем на помещения № расположенные по <адрес>. Также в письме отмечено, что 01.11.2019г. Евпаторийским городским управлением направлена служебная записка на имя председателя Госкомрегистра о проведении служебной проверки правомерности действий вышеуказанных государственных регистраторов при осуществлении ими государственной регистрации права собственности на помещения № по <адрес>. В настоящее время результатов проверки не имеется. (л.д. 19)

В своих объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю Киргиз А.Е. 13.12.2019г. Хлыстун С.П. указывает на то, что в отношении него имеется исполнительное производство, с материалами которого он ознакомлен и ему было разъяснено, что все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, а именно мини-отель, расположенный по адресу: <адрес> находятся под арестом. Пояснял, что познакомился с Логиновым Д.Г. летом 2019г., который предложил ему заключить договор аренды нежилых помещений № расположенных по <адрес>, также он объяснял Логинову Д.Г., что на данные помещения наложены 4 ареста. В сентябре 2019г. был заключен договор аренды нежилых помещений. В октябре 2019г. между ним и Логиновым Д.Г. был заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений на сумму 5 000 000 руб. и им была написана расписка о получении денежных средств, однако никаких денег он не получал. В октябре-ноябре 2019г. Логинов Д.Г. попросил его подписать новый договор купли-продажи уже на сумму 7 000 000 руб., поскольку предыдущий договор не получилось зарегистрировать в Госкомрегистре и им была написана расписка о получении денежных средств, однако он их не получал. Отметил, что он неоднократно пояснял Логинову Д.Г. о наличии арестов на недвижимое имущество и нахождении на торгах мини отеля по <адрес>. (л,д. 21-22)

В силу п. 1 ст. 454, п. 1, п. 2 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, заявляющее требования о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, признании недействительной государственной регистрации сделок согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть 4 ст. 61 ГПК РФ прямо предусматривает преюдициальное значение постановлений по гражданским делам.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Мнимый характер сделки доказывается с использованием всех предусмотренных процессуальным законодательством доказательств. Такие доказательства истцом Демченко С.Я. были представлены и ответной стороной не опровергнуты.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи нежилого помещения, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимое имущество, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец нежилого помещения, заинтересован как в продаже имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).

Совершая сделку купли-продажи, продавец должен осознавать прекращение своего вещного права на объект купли-продажи и отсутствие каких-либо притязаний на проданное имущество. В свою очередь, на покупателе лежит обязанность по оплате приобретенного имущества и фактическому принятию объекта сделки, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Проанализировав указанные нормы закона и установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, последовательные действия ответчиков, направленные на исключение спорного имущества из имущественной сферы должника, при том, что о наличии ареста на спорное недвижимое имущество, а также денежного обязательства перед Демченко С.Я. Хлыстуну С.П. и Логинову Д.Г. очевидно было известно, в том числе на момент регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд приходит к выводу, что фактической целью спорной сделки является исключение спорного нежилого помещения из состава имущества Хлыстуна С.П. как должника по исполнительному производству. В свою очередь иная правовая цель сделки между Хлыстун С.П. и Логиновым Д.Г. последними не доказана.

Судом также установлено, что цена спорного нежилого помещения определена сторонами договора от 05.10.2019г. в размере 7 000 000 рублей, при том, что доказательств платежеспособности Логинова Д.Г., как и сведения о его доходах на момент совершения сделки в материалы дела не представлено. Более того, из письменных пояснений Хлыстуна С.П., данных судебному приставу-исполнителю Киргиз А.Е. следует, что расчеты по указанному договору не производились.

      Установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют о недобросовестности Логинова Д.Г. как приобретателя по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.10.2019 г., поскольку Логинов Д.Г. был осведомлен о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении как матери ответчика Хлыстуна С.П. – Коломиец Л.В. так и самого Хлыстуна С.П., возможного взыскания с него денежных средств в рамках исполнительных производств, а также о наложении арестов на спорное имущество.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что действия ответчиков по заключению спорной сделки были направлены не на распоряжение имуществом, а на исключение возможности обращения взыскания на него в рамках исполнительных производств, что свидетельствует о мнимом характере сделки, и о наличии признаков ее ничтожности.

Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, так как ее совершение ответчиками создает препятствия для возмещения ущерба истцу.

Таким образом, исковые требования Демченко С.Я. подлежат удовлетворению, договор купли-продажи нежилого помещения заключенный между Хлыстун С.П. и Логиновым Д.Г. 05.10.2019 года, суд признает ничтожной мнимой сделкой.

Как следует из ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Следовательно, признание договора купли-продажи нежилого помещения от 05.10.2019 года недействительным и возвращение сторон в первоначальное положение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, а именно для погашения записи о переходе права собственности Логинова Д.Г. на спорное недвижимое имущество.

На основании ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ 05.10.2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 17.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 92,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. «░», ░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░