Решение по делу № 33-2691/2019 от 06.02.2019

Судья Воронова Е.С. Дело № 33-2691/2019

2.146

2. 146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И..

судей Абрамовича В.В., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

заявление представителя Трифонова Геннадия Ильича - Трифонова Валентина Ильича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Трифонова Геннадия Ильича к администрации Березовского района Красноярского края, администрации Есаульского сельского совета Березовского района Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Цыганковой Оксане Борисовне, Морозовой Татьяне Александровне о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков,

по частной жалобе Трифонова Г.И.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Трифонова Геннадия Ильича - Трифонова Валентина Ильича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганковой Оксаны Борисовны в пользу Трифонова Геннадия Ильича в счет возмещения судебных расходов 23668 рублей.

В части требований к Администрации Березовского района Красноярского края - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по делу № исковые требования Трифонова Г.И. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, а также земельных участков с кадастровыми номерами:№, №, №,    №, № (выделенных из земельного участка с кадастровым номером №), исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №,    №, №, № удовлетворены.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.05.2018 решение суда от 21.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Цыганковой О.Б. - Новикова С.В. без удовлетворения.

Представитель истца Трифонова Г.И. - Трифонов В.И. обратился в суд с заявлением к администрации Березовского района Красноярского края, администрации Есаульского сельского совета Березовского района Красноярского края, ООО «Вектор», Цыганковой О.Б., Морозовой Т.А. о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что за период рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы в размере 170 004, 00 руб.

С учетом уточнений заявленных требований просил взыскать с администрации Березовского района Красноярского края, Цыганковой О.Б. в свою пользу судебные расходы в размере 179 004, 00 руб.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Трифонов Г.И. просит определение суда изменить, взыскать с ответчиков судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на несогласие выводов суда о формальном участии в деле в качестве ответчика представителя администрации Березовского района, по вине которого он на протяжении 10 лет доказывал о нарушенных права. Кроме того, не согласен с определением размера судебных расходов, взысканных в его пользу в виде 1/3 доли.

В отзыве на частную жалобу представитель администрации Березовского района красноярского края – Дуткина М.В. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит в к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по делу № исковые требования Трифонова Г.И. к Цыганковой О.Б., Морозовой Т.А., администрации Березовского района Красноярского края, Администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края, ООО «Вектор» о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, а также земельных участков с кадастровыми номерами: №, №,     №, №,     № (выделенных из земельного участка с кадастровым номером №), исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №,    №, № удовлетворены.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

<дата> между <данные изъяты> (исполнитель) и Трифоновым Г.И. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке письма в администрацию Березовского района Красноярского края по факту нарушения прав заказчика на земельный участок, стоимостью 3 000, 00 руб., сбора документов для обращения с иском в суд - 5 000, 00 руб., подготовки искового заявления – 8 000, 00 руб., подготовки ходатайства о запросе документов – 2 000, 00 руб., представления интересов в суде – 7 000, 00 руб. за один судебный день. В соответствии с актами выполненных работ от <дата> на сумму 18 000, 00 руб., от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> исполнителем были выполнены услуги на общую сумму 81 000, 00 руб. и оплачены истцом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата>, <дата>, от <дата>, <дата>.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Трифонов Г.И. вновь заключил с <данные изъяты> договоры оказания юридических услуг, предметом которых являются услуги по подготовке апелляционной и кассационной жалобы на решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата> и апелляционное определение от <дата>, представлению интересов заказчика в Красноярском в краевом суде при рассмотрении жалоб, также по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Цыганковой О.Б., представлению интересов в суде первой инстанции о восстановлении нарушенного права на земельный участок, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов, подготовку отзыва на возражения и отзыв ответчиков. Стоимость услуг по договорам от <дата>, <дата>, <дата> за подготовку апелляционной и кассационных жалоб, участие в одном судебном заседании, в том числе по апелляционной жалобе Цыганковой О.Б. составила по 10 000, 00 руб. за каждую услугу, по договору от <дата> за представление интересов в Березовском районном суде Красноярского края о восстановлении нарушенного права за один судебный день – 7 000, 00 руб., по договору от <дата> за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000, 00 руб., по договорам от <дата> за представление интересов истца по заявлению о взыскании судебных расходов, подготовку отзыва на возражения и отзыв ответчиков –по 3 000, 00 руб., оплата по которым на основании актов выполненных работ, квитанций к приходным кассовым ордерам от, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> составила 85 000, 00 руб.

Интересы Трифонова Г.И. в суде представляли Трифонов В.И. и Габдрахманова С.И., действующие на основании доверенностей от <дата>, от <дата>, а также по устному ходатайству.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от <дата> на сумму 4 000, 00 руб., от <дата> на сумму 6 000, 00 руб. представителем Трифонова Г.И. –Трифоновым В.И. оплачено по договору подряда от <дата>, заключенному с ООО «АКБ» за изготовление заключения кадастрового инженера по соответствию фактических границ земельного участка 10 000, 00 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд на общую сумму 600, 00 руб., на оплату за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости на сумму 404, 00 руб., что подтверждено платежными документами.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст.94, 96, 98, 100 ГПК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что в результате межевания спорного земельного участка Цыганковой О.Б. были нарушены права истца, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Цыганковой О.Б. в пользу Трифонова Г.И. в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя, сниженных до 60 000, 00 руб., расходов на услуги кадастрового инженера, по оплате государственной пошлине, на получение доказательств и взысканных пропорционально исходя 1/3 части от данных расходов в сумме 23 668, 00 руб..

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчицей на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем выполненных работ и сложность дела, принцип разумности, характер спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд пришел к правильному выводу об уменьшении расходов по оплате юридических услуг, снижении их до 60 000, 00 руб. При этом судебная коллегия исходит из того, что подготовка письма в администрацию Березовского района Красноярского края, за что истцом оплачено 3 000, 00 руб., не являлось действием, необходимым в целях предъявления иска, сбор документов для обращения с иском в суд, за что оплачено истцом 5 000, 00 руб., и подготовка ходатайства о запросе документов, за что истцом оплачено 2 000, 00 руб., должны охватываться подготовкой искового заявления, соответственно отдельно возмещению не подлежат. Оплата подготовки искового заявления – 8 000, 00 руб. является чрезмерной, как и участие в одном судебном заседании по 7 000,00руб. Письменные возражения на отзыв ответчиков не является необходимым действием в целях разрешения дела, разбирательство по гражданским делам ведется устно, соответственно возражения могли быть изложены устно в ходе судебного заседания, соответственно эти расходы не являются необходимыми, возмещению не подлежат. Не разумными являются расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000,00руб., состоящего из шести абзацев.

Исключая и снижая указанные расходы, определяется размер расходов на оплату слуг представителя в указанной судом сумме.

При таких обстоятельствах, разрешая требования Трифонова Г.И. о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела при обращении с иском в суд, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Цыганковой О.Б. в пользу истца судебные расходы исходя 1/3 части от данных расходов в размере 23 668, 00 руб.

При этом суд правомерно указал о том, что истец не лишен права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов к ответчикам по делу ООО «Вектор», Морозовой Т.А.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление двух доверенностей на представителей, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что доверенности были выданы представителям не только для участия в конкретном деле и/или в судебном заседании.

Обоснованно чуд не удовлетворил заявление в части взыскания расходов с администрации Березовского района Красноярского края.

Требования истцом были заявлены о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков. Администрация не является тем лицом, которое межевание осуществляла.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

С учетом приведенных разъяснений, оснований и предмета иска суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов с администрации Березовского района Красноярского края.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для изменения взысканных сумм или их отмены не усматривает.

Доводы частной жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений и не свидетельствуют о наличие основания для изменения оспариваемого судебного акта, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Трифонова Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: